Le lobbying et les accusations qui mettent le feu aux poudres

Image de Le lobbying et les accusations qui mettent le feu aux poudres

Notre envoyé spécial s'explique alors sur les raisons de ses critiques du rapport de l'OMS.

Emile : Ce que je critique ce ne sont pas les études, c'est l'utilisation qui en est faite dans un amalgame douteux qui n'a aucun sens pour juste produire un rapport qui est incapable de fournir de périmètre et qui mélange les torchons et les carottes. Ce qu'il faudrait réellement analyser ce sont les études en elles-mêmes et pas cette soupe nauséabonde qu'est le rapport de l'OMS. C'est pour cela que je caricature ce rapport avec l'image des véhicules qui polluent. C'est facile de dire une phrase englobant tout et n'importe quoi et en prétendant qu'elle s'appuie sur des études scientifiques. Mais vous être bien d'accord qu'affirmer « selon des études scientifiques les véhicules sont pollueurs » est aussi débile que de prétendre « selon des études scientifiques la viande est mauvaise pour la santé ». Il faut regarder un peu plus loin que le bout de son nez et ne pas s'arrêter à ce genre de slogans publicitaires qui s'achète une fausse vérité en prétendant s'appuyer des centaines d'études scientifiques. L'allusion aux véhicules polluants est pour vous faire réfléchir. Au Moyen-âge les traducteurs utilisaient les mêmes procédés. Ils traduisaient des livres écrits par des inconnus et prétendaient qu'ils avaient été écrits par des philosophes célèbres (Platon, etc.). Ainsi ils avaient plus de succès. Mais si ça se trouve c'était eux qui les avaient écrits et comme les auteurs présumés étaient morts depuis longtemps on n'avait pas les preuves. Le rapport de l'OMS c'est peut-être simplement un rapport payé par les lobbyistes. C'est de l'INTOX.


Dr. Causse : La blague... Un rapport se basant sur des centaines d'études indépendantes c'est de l'intox... Ce n'est ni un dogme, ni un slogan publicitaire, c'est un consensus scientifique. Ça ne vous plait pas ? Tant pis pour vous, ça reste vrai... Parce que les études AUTOUR DU MONDE pointent vers le même résultat. Preuve que cela ne dépend ni des modes de préparation, ni des peuples.

Quant à la question sur la viande crue et cuite. Ça n'a pas été étudié, donc les chercheurs, et par extension l'OMS dit qu'elle ne sait pas. Elle est honnête. Et ça ne change en RIEN la conclusion selon laquelle les viandes rouges sont de probables cancérigènes. Ce serait comme dire : est ce que le tabac en pipe est moins dangereux qu'en cigare ou en cigarette ou à la pipe à eau ? Le fait de dire « on ne sait pas » sur cette question précisément ne change RIEN au fait établi que le tabac est dangereux.

Vous faites usages de sophismes et d'arguments fallacieux parce que le résultat ne vous plait pas. Et surtout, sur la base d'un FAQ de l'OMS... Un condensé grand public sous forme de question-réponse... Vous vous prétendez scientifique ? Alors allez-y, faites donc l'analyse sur le rapport entier...

Et voilà qu'il brandit le rapport de 500 pages... Mais notre envoyé spécial ne se laisse pas abattre et persiste et signe.

Emile : Exactement. Ça n'a rien de scientifique. Chaque étude a un périmètre qui la délimite en fixant les conditions de l'étude, la population étudiée, la durée de l'étude, etc... Mélanger les résultats de plusieurs centaines d'études qui n'ont jamais le même périmètre ça fausse complètement tout. C'est pourtant pas compliqué à comprendre. Car au final on ne sait plus ce qui a été étudié, sur qui, comment, pourquoi, etc... Et de plus les médias s'en mêlent pour mettre en avant que ce qui les intéresse et manipuler l'opinion. Donc c'est une grosse intox. Parfaitement.

Docteur Causse, si je fais un sondage AUTOUR DU MONDE sur la cote de popularité de Macron les résultats vont être complètement farfelus et après j'en déduirais une fausse vérité. Mais selon vous ça sera hyper scientifique.

Dr. Causse : Ben non, déjà, parce que si le monde est sondé, le résultat concernera le monde. En outre, ce n'est pas DU TOUT comme ça que les Scientifiques procèdent. On voit clairement votre méconnaissance du sujet, alors petit cours :

Les scientifiques ne mélangent pas les populations pour en tirer les résultats. Ils comparent les résultats des différentes études qui ont été faites, en prenant en compte les méthodologies associées. Un simple coup d'œil au rapport de l'OMS aurait pu vous éviter la bêtise que vous venez de sortir.

Si une étude au Japon dit la même chose que celle aux US, en France ou à Israël, c'est que l'hypothèse est vérifiée partout. Ensuite, pour celles qui n'arriveraient pas aux mêmes conclusions, les scientifiques comparent les différences entre les populations, la méthodologie employée, la puissance statistique, etc. Pour expliquer le pourquoi des résultats différents.

Et par ailleurs, les études biochimiques permettent ensuite de déterminer les possibles causes du problème.

C'est ÇA, une méta-analyse scientifique, ce que le rapport fait, ce que TOUS les scientifiques font. Et ça, ça a donné les conclusions de l'OMS. Si vous voulez critiquer le rapport, je vous l'ai fourni. Mais vu votre raisonnement à base de préjugés, de comparaisons douteuses et de biais monstrueux, je ne pense pas que vous êtes capable de le critiquer scientifiquement et correctement.


Lire la suite ...   


Partager sur facebook