La première des recherches concernant ces deux derniers mystères a amené de nombreux chercheurs à conclure à la présence d'éléments autobiographiques dans l'histoire. La seconde reste un mystère.
Une des théorie sur ce « 26.1 » est l'hypothèse qu'il s'agit d'une référence au graphique AUM. Selon l'illustration, la chute se produit de 2 à 6, la montée, de 6 à 1, générant une séquence cyclique de 2-6-1. Mais pourquoi alors n’écrit-elle pas « 2.6.1 », mais « 26.1 » ? Il semble donc maintenant évident que cette théorie est fausse et que la réponse à cette question n’a pas de rapport avec les heures de AUM.
Une autre théorie, qui semble la plus préférable à ce jour, est que « 26.1 » corresponde à une citation biblique. Afin de vérifier cela, il fut recherché dans tous les textes bibliques du livre dans lequel se trouvait un chapitre 26, à quoi correspondait le premier paragraphe de ceux-ci. Le seul cas dans lequel on trouve quelque chose de similaire est le psaume 26.1. En fait, cela convient tellement qu'il pourrait être épinglé sur la tombe de Naglovskaya. On ne sais pas quelle version de la Bible Maria Naglovskaya avait en sa possession, mais voici la citation tirée de la Version synodale de la Société biblique française datant de 1910. Elle a été largement distribuée à l'époque de Maria Naglovskaya et a été écrit au mieux de toutes les autres traductions en français :
26:1
Psaume de David.
Éternel, fais-moi justice! Car je marche dans mon intégrité; je mets ma confiance en l'Éternel, je ne chancelle point.
Mais compte tenu des divergences dans la numérotation des psaumes (du fait que dans le prototype grec de la traduction russe, les psaumes 9 et 10 ont été fusionnés en un), dans la traduction synodale de l'Église orthodoxe, ce psaume porte le numéro 25. Ça reste donc un mystère.
Quant à l'identité du vieux moine, les racines de la doctrine de trois époques consécutives associées aux trois visages de la Trinité peuvent être attribuées dans l'histoire à l'ancien moine, qui vécut aux XIIe et début du XIIIe siècles, Joachim de Flore. Il a enseigné que le temps d'Adam à Christ était le temps du Père et de l'Ancien Testament ; l'écart entre le Christ et le temps à venir (apparemment au XIIIe siècle) qu'il a donnée au Fils et au Nouveau Testament ; et l'ère du Saint-Esprit devait suivre ces époques, après lesquelles viendrait ensuite la fin du monde.
De toute évidence, nous avons plusieurs options ici. Naglovskaya pouvait se familiariser avec les enseignements de Joachim de Flore par le biais de ses livres, ou bien elle pouvait l'avoir rencontré personnellement ou par le biais d'un intermédiaire avec l'un de ses disciples. Dans le second cas, le nom d’Eugene Vintras vient à l’esprit. Il avait un enseignement similaire en trois temps. Mais depuis que Vintras est mort 8 ans avant la naissance de Naglovskaya, toute son influence devait être indirecte.
Lire la suite ...
