Que devient l'ancien ordre mondial ?

L'antagonisme dominant entre les politiciens nationalistes, mondialistes et insulaires a certainement été exacerbé. Par exemple, la suspension par le président Donald Trump du financement de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), une agence des Nations Unies, a suivi ses attaques de longue date contre d’autres formes de multilatéralisme mondialiste, de l’OTAN au G20.

Et les attaques contre Trump pendant la crise du Covid-19 par d'autres gouvernements occidentaux ont été de la même manière cohérentes avec leur règle du jeu mondialiste préexistante. L'Union européenne et d'autres dirigeants à tendance mondialiste ont condamné la décision de Trump contre l'OMS comme un acte de « nationalisme économique » destructeur. Et ils l'ont fait même si l'OMS a été largement critiquée par d'autres pour sa piètre performance, bien au-delà de la Maison Blanche.

Cette censure partagée de l'OMS indique une autre caractéristique continue du climat politique contemporain. Il y a souvent moins de division entre ces deux positions politiques qu'il n'y paraît. La décision de Trump de cesser de financer l'OMS n'était pas une grande rupture avec l'approche de ses prédécesseurs, Barack Obama et George W. Bush, qui étaient tous deux également critiques à l'égard de l'OMS.

Pour des raisons conceptuelles également, les commentateurs des perspectives mondialistes et isolationnistes se sont appuyés sur la pandémie pour confirmer leurs convictions antérieures. Si la crise actuelle est de prime abord différente des précédentes, ce serait par la vitesse de propagation de cette maladie. Les mondialistes ont attiré l'attention sur la facilité avec laquelle les coronavirus, ou plutôt les individus atteints de la maladie, se déplaçaient d'un pays à l'autre pour confirmer que les frontières nationales sont moribondes dans notre monde « plus petit ». Même si la contagiosité du virus a vraisemblablement joué un rôle dans ce basculement, du stade épidémique à celui de pandémie, la mondialisation marquée par l’accélération de la circulation des personnes est au cœur du processus de propagation. Combattre une telle maladie mondiale met en évidence pour eux les limites de l'État-nation traditionnel à y faire face. Le mantra est « les problèmes mondiaux nécessitent des solutions mondiales ».

On pense que la pandémie plaide en faveur d'une gouvernance et d'une action supranationales. De nombreux mondialistes recherchent l'analogie galvaudée avec la Première ou la Seconde Guerre mondiale pour maintenir la nécessité d'une collaboration institutionnelle internationale aujourd'hui. Le carnage de la guerre mondiale, il y a trois quarts de siècle, est né des Nations Unies, de la Banque mondiale, du Fonds monétaire international (FMI) et de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce. L'urgence sanitaire actuelle, dit-on, nécessite quelque chose de similaire pour notre monde encore plus interdépendant et, apparemment, plus fragile. Avancer ce type d’argument revient à faire fi du caractère global et absolu de cette pandémie. Global dans la mesure où aucune aire géographique n’est plus épargnée et parce que la pandémie vient croiser une démographie mondiale qui est sans comparaison avec celle de 1919 : le simple nombre d’individus appelés à rester à domicile est aujourd’hui deux fois plus important que la population mondiale totale lors de l’épisode de grippe espagnole. Absolu, car il est évident qu’aucun individu ne peut se considérer comme étant à l’abri du risque de contamination.

Gordon Brown, l'ancien Premier ministre britannique, a appelé à un gouvernement mondial pour lutter contre la double crise médicale et économique provoquée par le Covid-19. Il est nécessaire, selon lui, de mettre en place une équipe spéciale dotée de pouvoirs exécutifs pour coordonner la riposte, associant des dirigeants mondiaux, des experts de la santé et des chefs d'organisations internationales. Pourtant ce n'est pas une question de fatalité car Taïwan, forte de ses expériences lors d’épidémies antérieures, disposait d’équipements de protection en quantité, de capacités de production de ceux-ci et d’un département dédié à la gestion des maladies infectieuses capable, notamment, de déployer rapidement des applicatifs de gestion et de partage de données sur les patients infectés. On peut donc tout à fait gérer une telle crise à un niveau national sans forcément passer par une structure supranationale.

Pendant ce temps, les isolationnistes et autres ont renversé la perspective mondialiste. La propagation rapide de la maladie, affirment-ils, illustre clairement les dangers posés par un monde ouvert et mondialisé aux frontières poreuses. La mondialisation, affirment-ils avec une conviction supplémentaire, a non seulement détruit des emplois et des moyens de subsistance chez eux, mais a également laissé les pays touchés par la maladie à la merci de leur dépendance à l'égard des chaînes d'approvisionnement mondiales.

La mondialisation des échanges s’est évidemment accompagnée d’une nouvelle division internationale de la production. La faiblesse relative du coût du travail dans les économies émergentes combinée au développement des moyens de communication a été à l’origine d’une croissance sans précédent du commerce international. Ceci concerne à peu près tous les secteurs à commencer par l’automobile et l’électronique.

C’est cette division internationale du travail qui est en cause aujourd’hui. La critique n’est pas nouvelle et la crise sanitaire agit surtout comme un révélateur. Pour les uns, considérés comme des idéalistes, c’était l’absurdité écologique de faire transiter vingt fois des marchandises d’un bout à l’autre de la planète qui était en cause, en particulier pour les chaînes de valeur alimentaires. Pour les autres, considérés comme des doctrinaires, c’était la dénonciation d’un système permettant aux habitants des pays riches de continuer à profiter de la rente coloniale. La mondialisation comme « stade suprême du capitalisme » en quelque sorte. Pour d’autres enfin, considérés comme pessimistes, c’est la sécurité des approvisionnements qui était visée. On pense ici évidemment à la sécurité sanitaire ; 90% de la pénicilline consommée dans le monde est produite en Chine. C’est aussi le cas avec les terres rares dont la Chine détient de facto un monopole de production alors même qu’il s’agit de composants essentiels à l’ensemble de l’industrie électronique et de communication.

Pour les pays les plus fragiles, la pandémie s’annonce catastrophique. Des pénuries soudaines de fournitures et d'équipements médicaux semblent exposer les risques de délocalisation de la production à des régions du monde à moindre coût. Tous avaient partiellement raison et il est fort probable que la pandémie est en train de devenir un argument en faveur de l'autosuffisance nationale repliée sur elle-même et que cette crise conduise à des formes de relocalisation de la production, régionales sinon nationales.

Fabrication de kits de test

En fait, l'expérience pandémique ne justifie ni les points de vue mondialistes ni isolationnistes. Par exemple, l'échec précédent ou l'incomplétude des entreprises dans la diversification de leurs lignes d'approvisionnement n'est ni une répudiation d'une économie internationalisée ni un argument pour renforcer la gouvernance mondiale. Les registres des risques de la plupart des grandes entreprises ont déjà répertorié la « dépendance à l'égard de la chaîne d'approvisionnement », au moins depuis les séquelles du tremblement de terre et du tsunami de Fukushima en 2011. Le fait que les entreprises aient pris des mesures d'atténuation inadéquates était principalement dû à leur myopie et à leurs pressions sur la réduction des coûts, plutôt que quoi que ce soit d'intrinsèque à la production internationalisée.

Contre les appels à l'autosuffisance autarcique, la pandémie révèle en fait la capacité de nombreuses entreprises à se réutiliser pour produire des fournitures essentielles. Les sociétés pharmaceutiques, sans surprise, ont recentré leurs efforts sur le développement de vaccins et de kits de test. Les entreprises de cosmétiques, les fabricants de spiritueux et les distillateurs de d'alcool sont devenus des producteurs de désinfectants pour les mains. Les constructeurs automobiles se sont rééquipés pour fabriquer des ventilateurs. Les usines qui fabriquaient habituellement des vêtements pour les détaillants de mode produisent des masques faciaux et d'autres vêtements de protection. Même les fabricants de kits musicaux sont passés à l'équipement médical.

Les retards dans l'obtention des stocks essentiels au bon endroit étaient moindres en raison des obstacles au développement de nouvelles lignes de production, et davantage dus aux défaillances du gouvernement dans la coordination des questions. Cela comprenait le manque de messages clairs sur ce qui était nécessaire et la lenteur de certains régulateurs officiels à approuver de nouveaux producteurs et produits.

Les réponses rapides des entreprises contribuent à réfuter le cas d'autosuffisance insulaire. Ils ont montré qu'en temps de crise, les gens sont capables de relever le défi et de produire une grande partie de ce qui est nécessaire. Certes, assurer une meilleure redondance ou sauvegarde de la chaîne d'approvisionnement en diversifiant les fournisseurs dans différentes parties du monde aurait également pu aider. Mais tout relocaliser pour localiser la production serait une étape rétrograde. Un tel renversement de la division internationale du travail – décrite par certains commentateurs comme une « déglobalisation » – détruit les gains de productivité de la spécialisation internationale. Les entreprises devenant « locales uniquement » deviendraient probablement moins compétitives. Les prix augmenteraient pour les intrants dans d'autres entreprises et aussi pour les consommateurs.

Bien entendu, une base de production nationale plus forte dans le cadre d'une large division internationale du travail renforce la résilience économique d'un pays. Un héritage positif de la destruction brutale causée par la mise en place du confinement pour lutter contre la pandémie pourrait être d'encourager une restructuration économique et un renouveau substantiels dirigés par l'État. Si tel est le cas, cela devrait créer une répartition plus saine de l'industrie, à la fois de la production de biens et de la prestation de services, pour renforcer non seulement la prospérité quotidienne des gens, mais également la robustesse future du pays.

L'épreuve de la pandémie a également répudié les hypothèses mondialistes. Les mesures prises ont confirmé la validité de l'organisation nationale de l'État. Seuls les États-nations ont le pouvoir d'imposer des blocages, puis de fournir – ou, dans certains pays, d'essayer de fournir – une aide financière d'urgence pour indemniser les entreprises et les familles de l'impact du blocage.

Jusqu'à présent, les États-nations ont connu un succès inégal dans leurs réponses à la pandémie, mais aucune autre institution n'a la licence populaire pour agir au nom d'une citoyenneté collective. L'OMS, le FMI et d'autres organisations internationales ont collecté des informations sur les effets de la pandémie et formulé des recommandations. Mais les États-nations restent suprêmes dans leur capacité, par exemple, à fermer les sociétés et à payer immédiatement les articles et activités urgents nécessaires. Ils sont également uniques en ce qu'ils permettent d'imprimer de l'argent reconnu et de pouvoir lever des impôts à l'avenir pour récupérer les dépenses de crise immédiates.

L'État peut faire tout cela parce qu'il conserve sa domination dans les pays développés, ce qui n'a été réalisé par aucune des institutions internationales et supranationales mises en place au cours des 75 dernières années. Imaginez comment les gens auraient réagi si le secrétariat des Nations Unies ou la Commission européenne avaient décidé – même avec des conseils scientifiques – ce qui était le mieux pour tout le monde, et imposé des règles concernant le séjour à la maison, l'arrêt des travaux et des voyages non essentiels et l'interdiction aux personnes de s'assoir dans le parc local. Imaginez comment les gens auraient réagi si c'était l'UE qui avait décrété l'attestation de sortie et les amendes de 135 euros.

Dans le contexte national, la grande majorité des gens, au moins au début, ont supporté toutes les intrusions officielles dans leur vie. Ils l'ont fait à la fois par solidarité communautaire et aussi en reconnaissance de la prérogative persistante, bien qu'en déclin, du gouvernement national. En fait, l'acceptabilité des interventions de l'État n'est devenue suspecte que si elle a trop dévié pour ne pas tenir compte des libertés des peuples et des droits démocratiques. Nous sommes par exemple à la limite quand nous abordons le sujet du tracking et la séquestration à domicile telle que pratiquée en Chine.

Bien que les pays soient mieux interconnectés que jamais, tout le monde vit toujours dans des territoires nationaux particuliers, et l'État-nation est le seul acteur territorial légitime. Pour avoir des chances d'être efficaces, des mesures d'atténuation du Covid-19 – ou de tout autre problème mondial – doivent être mises en œuvre. Cela signifie qu'ils doivent supporter le poids des personnes et des organisations dans des territoires géographiques spécifiques.

Jusqu'à présent dans l'histoire, seul l'État-nation a les moyens et le soutien plausible pour agir de cette manière. Les gouvernements peuvent faire exploser ce potentiel et contrarier leurs électeurs, surtout s'ils traitent les gens comme s'ils étaient des enfants irréfléchis et indisciplinés. Mais faire face à une situation commune comme le Covid-19 impressionne la valeur des actions coopératives menées par l'État, à l'intérieur des pays et au-delà des frontières.

Il n'y a aucune raison objective pour que les appareils d'État nationaux ne fonctionnent que de leur propre chef, même si dans la pratique certains ont agi de manière paroissiale. Les institutions scientifiques nationales et les sociétés pharmaceutiques nationales travaillent ensemble à la recherche de traitements efficaces, de meilleures capacités de test et de vaccins. De même, les États-nations pourraient encore mieux mettre en commun leurs ressources pour progresser en collaboration dans la recherche de solutions à ce défi mondial.

Comme alternative au mondialisme et au nationalisme borné, une troisième approche appelle également à travers les bouleversements de la pandémie : une voie nationaliste internationaliste. Tout comme les maladies se déplacent plus rapidement dans un monde plus interconnecté qu'au moment de la peste noire, il est vrai que les solutions peuvent être trouvées beaucoup plus rapidement et sans effacer les avantages des frontières nationales.

L'existence d'États-nations et de frontières nationales n'a pas empêché les tentatives d'accélérer la découverte de traitements et de vaccins en exploitant la sagesse et l'ingéniosité du Commonwealth mondial. Par exemple, les Chinois avaient, quelques semaines après l'émergence du Covid-19, détecté son code génétique et partagé ces connaissances avec le reste du monde pour relancer la recherche mondiale de remèdes.

Cette première expérience de la pandémie fait plus que justifier la possibilité d'une alternative internationaliste au mondialisme et au nationalisme insulaire. Il renforce également l'urgence d'en débattre, compte tenu du climat politique international houleux exacerbé par la pandémie.

On dit souvent que tout change dans une crise majeure. Mais ce n'est pas tout à fait vrai. Les changements qui surviennent dérivent rarement de la crise elle-même, mais de l'accélération des tendances existantes. Jusqu'à présent, le Covid-19 a également accéléré et cristallisé les tendances antérieures. En conséquence, il contribue à clarifier la véritable situation. Comme l'a conclu l'Economist Intelligence Unit, la « pandémie de coronavirus n'inaugurera pas un ordre mondial entièrement nouveau, mais elle changera les choses de… manières importantes… [et] fera remonter à la surface des développements qui étaient auparavant largement passés inaperçus  ».

En particulier, trois aspects pré-pandémiques des relations internationales sont amplifiés et mis en évidence : l'évolution de l'équilibre économique dans le monde; l'effondrement de l'ordre mondial d'après 1945; et les tensions entre les nations industrialisées avancées.

Des crises économiques, nous en avons connues. Mais celle-ci est différente. Cette récession ne ressemble que très partiellement à celles que nous avons connues parce qu’elle mêle un choc sur l’offre et un autre sur la demande.

L'impact économique à moyen terme de la pandémie prendra plusieurs mois, probablement des années, pour se réaliser. Les premières indications sont cependant que les mesures prises pour contenir le virus ont un impact différentiel entre l'Est et l'Ouest. Il semble peu probable pour le moment que la pandémie fasse obstacle au rééquilibrage en cours de la production de richesse de l'Ouest vers l'Est. La persistance de la dette occidentale dépendante du dynamisme économique oriental.

Depuis les années 80, les économies occidentales avancées ont fait preuve d'une formidable résilience face à la baisse de la rentabilité et au ralentissement de la croissance de la productivité. Ils ont conservé une aura de prospérité, mais seulement en l'empruntant sur l'avenir. L'augmentation régulière de la dette a permis aux gouvernements, aux entreprises et aux ménages de vivre au-dessus de leurs moyens.

La réponse financière

Ils ont pu dépenser plus pour leurs besoins immédiats que ne le permettent les nouvelles richesses que leurs économies créent. Cette ère prolongée de « débrouillardise » avait déjà été gravement ébranlée par la crise financière de 2007-2009. La résilience a ensuite été renforcée, principalement par l'adoption par la banque centrale de politiques monétaires ultra-faciles, impliquant des mesures d'assouplissement quantitatif, parallèlement à des taux d'intérêt officiels nuls ou négatifs. Cependant, les tensions se manifestaient déjà bien avant l'arrivée du Covid-19, avec le retour à des niveaux d'endettement record et la réapparition de bulles de prix précaires dans divers actifs financiers.

Il y avait déjà eu une reconnaissance croissante de ces contraintes financières au cours des deux dernières années. Cette toile de fond a ouvert la voie à la plupart des gouvernements occidentaux pour adopter « tout ce qu'il faut » des interventions fiscales en réponse à la pandémie. Les trésors et les ministères des finances avaient déjà pris conscience qu'ils devraient intervenir directement à plus grande échelle lors de la prochaine récession, chaque fois que cela arriverait. Les effondrements économiques précipités et graves provoqués par les fermetures auto-imposées n'ont fait qu'accélérer ces actions.

La riposte a commencé et les banques centrales jouent leur rôle en inondant le marché de liquidités. Contrairement à la crise de 2008, ces dernières se sont montrées particulièrement rapides et coordonnées. Dès le 3 mars, la FED a baissé ses taux de 50 points de base, suivie par la banque d’Angleterre les 11 et 19 mars. Le 15 mars, les taux de la FED tombent à zéro. Dans le même temps, les interventions non-conventionnelles se déploient en reprenant les instruments développés depuis 2008. Le 18 mars, la BCE annonce un programme d’acquisition de titres pour une enveloppe totale de 750 milliards d’euros.

Mais la crise atteindra par ricochet les économies émergentes qui ne disposent pas d’une banque centrale susceptible de remplir ce rôle. Un allègement des dettes des pays à bas revenus et l'émission massive de DTS sont aujourd’hui un passage obligé pour contribuer à éviter une catastrophe économique dont les conséquences rejailliront au-delà des rives de la Méditerranée.

Cependant, cela ne résoudra pas les problèmes sous-jacents de rentabilité et de productivité. Les hausses liées à la pandémie des emprunts souverains et de la dette pourraient camoufler la dépression un peu plus longtemps. Si elles sont effectuées à une échelle suffisante, des dépenses supplémentaires de l'État peuvent offrir à un acheteur de dernier recours. À elle seule, cependant, cela ne peut pas restaurer le dynamisme économique de l'Occident et fournir suffisamment d'emplois sûrs et bien rémunérés aux gens. Sans une énorme reconstruction économique de type Plan Marshall à la suite du bouleversement économique probable de la pandémie, toute reprise dans les pays industrialisés avancés sera mise en sourdine, laissant plusieurs dizaines de millions de personnes dans de grandes difficultés.

Le choc sur l'offre

Nous pouvons difficilement éviter les conséquences en termes d’emplois du choc sur l’offre. Celui-ci résulte des consignes de confinement qui, par défaut, se sont révélées indispensables du point de vue sanitaire. Avec une partie de la force de travail confinée pour une durée indéfinie, il est inévitable que la production chute. Des entreprises vont réduire leur effectif d’autres vont fermer. Ces emplois-là sont perdus, sans doute pour assez longtemps. C’est ce qui se passe en cas de catastrophe naturelle, mais elles ne touchent généralement qu’une partie de l’économie.

Aux États-Unis, il n’aura fallu que quinze jours pour que près de 10 millions d’Américains se retrouvent au chômage. En Europe, 900 000 Espagnols ont déjà perdu leur emploi. En France, l’INSEE estime qu’un mois de confinement devrait nous coûter 3 points de PIB. Nul n’est épargné. Et à en croire le FMI, : « Nous n’avons jamais vu l’économie mondiale s’arrêter net. C’est bien pire que la crise de 2008  ». Ce revers économique risque de replonger des millions de personnes de la « classe moyenne émergente » vers l’extrême pauvreté.

On risque un retour à la stagnation séculaire qui avait nourri tant de débats après la crise de 1929 : il s’agit d’un équilibre de sous-emploi dont les économies n’arrivent pas à sortir à cause d’un taux d’intérêt faible associé à une inflation quasi inexistante sur les marchés de biens et services quand le prix des actifs financiers est au contraire en hausse sensible. Le progrès technique dégage peu de nouveaux produits, les innovations entraînent surtout des économies de capital, l’investissement fléchit et il est impossible de le relancer parce que les taux d’intérêt sont déjà à zéro. L’épargne est alors surabondante. Elle ralentit la croissance économique faute d’un investissement public significatif limité par un endettement jugé déjà excessif au regard de ratios dette/PIB considérés comme insoutenables. Au cours des dernières décennies, l’ingénierie financière a soldé l’équation tout en provoquant des crises financières récurrentes qui masquent la réalité de l’économie réelle.

Face à cette situation de stagnation que connaissaient peu ou prou les économies développées, la crise économique, détruisant du capital, peut fournir une voie de sortie. Les opportunités d’investissement créées par l’effondrement d’une partie de l’appareil de production, comme l’effet sur les prix de mesures de soutien, peuvent relancer le processus de destruction créatrice décrit par Schumpeter. Son entrepreneur gagnerait alors sur le terrain la bataille théorique qu’il avait engagée, il y a longtemps, aussi bien contre les stagnationnistes optimistes comme Keynes que pessimistes comme Marx.

C’est ce renouveau de l’offre rendu possible par un choc aussi violent qui justifie les mesures prises par les gouvernements en faveur du secteur productif. Elles seront dérisoires sans mesures de court terme sur la demande, mais indispensables à la reconstruction de l’appareil de production. Certaines de ces entreprises seront peut-être sauvées par l’État. Et le recours à des « nationalisations temporaires », que je ne concevais que pour des raisons peu fréquentes d’indépendance nationale, peut en sauver certaines mais pas toutes.

Le choc sur la demande

Le choc sur la demande a évidemment plusieurs causes qui se cumulent. Les revenus d’une partie de la population qui s’évanouissent, les consommations jugées non indispensables qui sont reportées, celles qui sont rendues impossibles par le confinement, et, comme « mes dépenses sont vos revenus » la demande faiblit encore. C’est le cycle bien connu de la récession.

A cela s’ajoute la fonte des actifs financiers. Dans une récession classique, la gestion la plus sage des actifs financiers consiste à attendre le retour à la normale si on n’est pas obligé de vendre pour une raison ou une autre. Ici, le retour à la normale ne se fera pas comme avant. Certains actifs financiers vont tomber à zéro parce que les entreprises qu’ils représentent vont fermer dans des proportions plus grandes que dans les crises précédentes. Cette fonte des actifs financiers renvoie à des comportements de précaution qui dépriment encore plus la demande globale. Ce « risque de ruine » de certains épargnants avait largement disparu depuis la Grande Crise, le voilà de retour.

Un certain nombre d’exportateurs de matières premières, et au premier plan les producteurs de pétrole, entrent dans la crise avec un niveau insuffisant de réserves en devises. Le prix du baril est passé sous les 20 dollars, et celui du cuivre, du cacao et de l’huile de palme s’est effondré depuis le début de l’année. Pour les pays bénéficiant largement d’envois de fonds depuis l’étranger, 2020 pourrait voir la consommation et l’investissement se contracter violemment. Quant aux destinations touristiques, celles-ci devront survivre à un arrêt quasi-total de l’activité économique en première partie d’année.

C’est cette simultanéité des chocs d’offre et de demande qui rend la situation présente si exceptionnelle et si dangereuse. De plus on assiste à un coma organisé de l'économie en raison du confinement.

Pourrait-on éviter ces conséquences dramatiques ? Sans doute pas totalement, mais certainement en partie si nous sommes capables d’éviter les effets cumulatifs de la récession en combattant l’affaissement de la courbe de demande globale. Une partie des pertes de production est impossible à éviter à court terme mais les dégâts peuvent être limités par une politique appropriée sur la demande. En outre, le risque de ne rien faire peut considérablement aggraver la situation. Une baisse de la demande, non compensée par des mesures de soutien, va créer un deuxième choc sur l’offre et ainsi de suite. La spirale déflationniste est alors en marche avec ses conséquences funestes.

Un transfert de l'économie vers l'extrême-orient

Contrairement au monde occidental mature, la Chine et d'autres pays asiatiques en développement rapide ont connu au cours des dernières décennies une prospérité croissante basée sur une production en valeur croissante. L'impact de la pandémie les frappe encore durement, à la fois en raison de leurs propres versions de verrouillage et des dommages probablement causés à leurs marchés d'exportation en Occident. Cependant, ce qui est différent, c'est qu'ils ont l'héritage du dynamisme intérieur sous-jacent dans l'investissement des entreprises, l'innovation et la croissance de la productivité sur lesquels s'appuyer. Dans de nombreux pays asiatiques, la force de leurs précédentes expansions économiques leur donne une meilleure perspective de « rebond ».

Témoin du contraste entre l'Occident et l'Orient, la Chine est déjà devenue plus autosuffisante qu'elle ne l'était au moment de la crise financière. Par exemple, le pays est désormais beaucoup moins dépendant des exportations pour la croissance et la prospérité. La Banque mondiale signale que les exportations chinoises, par rapport à la production annuelle, ont culminé à 36% en 2006, contre 6% en 1980. Depuis les conséquences de la crise financière de 2010, la dépendance à l'exportation est régulièrement passée de 27% à 20% en 2018. Le marché intérieur chinois était déjà plus développé et plus solide, malgré l'expansion de l'endettement précaire qui l'accompagne également.

Il est trop tôt pour prévoir que les effets de la pandémie catalysent une transformation économique substantielle dirigée par l'État, aux États-Unis et dans d'autres pays industriels occidentaux. Mais sans ce changement radical de direction en Occident, les taux de croissance relatifs dans différentes régions du monde favoriseront probablement le maintien de l'équilibre de l'économie mondiale vers l'Est. Il est clairement possible que le transfert de puissance économique des États-Unis vers la Chine soit accéléré pendant et après la pandémie.

Mais si en 2009 la Chine avait engagé un plan de relance titanesque pour soutenir son économie et tirer la croissance mondiale, le pays semble pour l’instant plus frileux. Il est vrai que la marge de manœuvre chinoise est aujourd’hui plus faible : la croissance a fléchi et la dette totale du pays, publique et privée, dépasse 300% du PIB, contre 170% avant la crise des « subprimes ». Si bien que les mesures annoncées par Pékin ne dépassent pas pour le moment 1,2% du PIB.

Au niveau international, l’accent a beaucoup été mis ces dernières années sur le fait que si la crise des « subprimes » avait eu pour conséquence une considérable augmentation des inégalités entre individus, en revanche les inégalités entre pays, elles, diminuaient régulièrement. La crise actuelle risque de remettre totalement en cause ce constat. À court terme, en raison des conséquences possibles, et même malheureusement probables, de la crise sur les économies de nombres de pays à bas revenus. À moyen terme, parce que la relocalisation de certaines activités, qui a une grande probabilité de se réaliser, se fera à leurs dépens.

Cette réorientation d'époque dans l'économie mondiale exacerbe le dénouement du règlement international de l'après-guerre. La pandémie risque d'aggraver l'inadéquation entre le pouvoir économique et le pouvoir politique. Bien que le centre de création de richesse mondiale se soit déplacé d'ouest en est, en particulier des États-Unis vers la Chine, la répartition du pouvoir au sein des institutions internationales reflète toujours le monde économique très différent de 1945. Cette incongruité a déjà fomenté d'énormes tensions entre les nations en déclin et les nations et régions en expansion.

La façon dont la Chine et les États-Unis ont réagi au Covid-19 affirme leurs positions changeantes dans le monde, révélant davantage l'anachronisme du règlement mondial hérité. En particulier, l'incapacité des États-Unis à jouer leur précédent rôle d'hégémon fort était palpable au début de la pandémie. En revanche, la Chine, le challenger géopolitique, a profité de la crise pour chercher à étendre son influence, alors que les États-Unis poursuivaient leur retrait du leadership mondial. Les positions internationales divergentes affecteront la façon dont les autres pays, en particulier les pays pauvres et en développement, perçoivent les grandes puissances respectives et leurs systèmes sociopolitiques.

Le fiasco de la réponse des États-Unis à la crise sanitaire

Malgré son muscle géopolitique et militaire, il était frappant de constater que les États-Unis n'avaient pas réussi à mener une réponse mondiale à la pandémie. Au cours de ses premières semaines, le gouvernement américain s'est montré réticent ou incapable de diriger un ensemble de mesures coordonnées au niveau international pour contrer la crise. Lorsque, à la mi-avril, elle a aidé à négocier des coupes d'approvisionnement en pétrole avec l'Arabie saoudite et la Russie, cette première réponse importante du G20 à la pandémie a montré la lenteur et l'étroitesse d'une coordination intergouvernementale précoce.

La réputation internationale plus large du modèle de marché américain et occidental était déjà mise à mal et meurtrie par le krach et la crise financière de 2007-2009. Maintenant, la réponse traînarde de l'Amérique à la pandémie, diffusée au monde entier par des affrontements de grande envergure entre le gouvernement fédéral et les gouvernements des États, ternit encore sa position. La pénurie de kits et d'installations de test et le manque d'équipements de protection pour les travailleurs de la santé révèlent une incompétence administrative de base aux États-Unis, ainsi qu'en Grande-Bretagne et dans plusieurs autres pays occidentaux, en particulier la France.

La Chine gagne des points sur le plan international

En revanche, le gouvernement chinois se présente désormais comme un partenaire mondial responsable et utile. Cela s'est produit après un début défensif maladroit, alors qu'il faisait face à des critiques pour avoir accéléré la propagation mondiale de la maladie en raison d'une dissimulation autoritaire caractéristique. Se présentant désormais comme un leader mondial bienveillant et généreux, la Chine a fourni du matériel médical, et même du personnel médical, à des pays durement touchés en Europe et à des pays plus pauvres ailleurs, en particulier au Moyen-Orient et en Afrique.

Lorsque l'Italie a appelé ses partenaires de l'UE à envoyer des équipements de protection pour les travailleurs médicaux, c'est la Chine qui est intervenue en premier, en envoyant des masques, des respirateurs et des médecins de soins intensifs pour soutenir ses hôpitaux en difficulté. De manière inquiétante pour l'UE, le ministre italien des Affaires étrangères, Luigi Di Maio, a reconnu le soutien de la Chine en déclarant : « Nous nous souviendrons de ceux qui étaient proches de nous en cette période difficile  ».

La guerre froide diplomatique entre les USA et la Chine

Les querelles entre les États-Unis et la Chine sur les causes du Covid-19 démontrent la détérioration supplémentaire des relations entre les grandes puissances. Après avoir d'abord insisté pour appeler le Covid-19 le « virus chinois » ou le « virus de Wuhan », l'administration Trump a même tenté d'obtenir du Conseil de sécurité de l'ONU de déclarer officiellement la Chine comme source du virus. Enragés, des diplomates chinois tentaient en même temps d'amener l'ONU à louer les efforts chinois pour contenir le virus.

Pendant ce temps, certains responsables du gouvernement chinois ont spéculé ouvertement que l'armée américaine avait amené le coronavirus en Chine. À leur tour, quelques politiciens américains ont publiquement laissé entendre que le virus pourrait avoir émergé du laboratoire chinois de biosécurité à Wuhan. À un certain niveau, cette guerre des mots peut être comprise comme une tentative conventionnelle de rejeter la responsabilité de l'impact de la maladie sur les boucs émissaires étrangers. Mais lorsque cela explose en accusations entre les deux superpuissances, cela représente une horrible « spirale descendante », pour reprendre les mots de l'ancien responsable de la Maison Blanche, Ryan Hass.

La dislocation de l'U.E. en direct live

Le Covid-19 a également amené les principaux États européens dans ce mélange géopolitique explosif. Le gouvernement français utilise la crise pour promouvoir, contre l'aval de son peuple, des propositions de longue date visant à renforcer la « souveraineté économique » européenne. Début avril, le ministre français des Finances, Bruno Le Maire, a fait valoir que la pandémie offrait à l'UE une « opportunité historique de devenir une superpuissance économique et politique entre les États-Unis et la Chine  ».

Par la suite, la commissaire à la concurrence de l'UE, Margrethe Vestager, a encouragé les États membres à acheter des participations dans leurs entreprises afin de parer à la menace de rachats d'entreprises chinoises facilitées par la baisse des cours des actions liée à une pandémie. En conséquence, la Commission européenne rhétoriquement pro-concurrence a accéléré ses plans pour protéger les entreprises de la concurrence « déloyale » – c'est-à-dire des approches de rachat par des entreprises chinoises économiquement plus fortes. Vestager a affirmé que le sort tragique de la pandémie a fait ressortir la nécessité pour les autorités réglementaires d'agir rapidement, contribuant ainsi à normaliser les pratiques protectionnistes nationales et régionales.

Mais avant la crise actuelle, l’Europe avait déjà le plus grand mal à gérer l’afflux de quelques centaines de milliers de migrants se pressant à ses portes. Qu’en sera-t-il lorsque, poussés par l’effondrement de leurs économies nationales, ils seront des millions à tenter de forcer le passage. Même si cela peut sembler éloigné de l’urgence présente, même si les opinions publiques ont d’autres soucis à faire valoir, il est du devoir des gouvernants de prévoir les crises après la crise. Pour les Européens, faire bloc pour étendre l’efficacité des mesures monétaires qu’ils prennent pour eux-mêmes aux pays émergents à commencer par l’Afrique est une nécessité absolue.

La Grande-Bretagne affirme son indépendance retrouvée

La Grande-Bretagne a également semblé développer une position géopolitique plus claire pendant la pandémie. Jusqu'ici, des initiatives financières transfrontalières de la Chine à l'utilisation de fournisseurs chinois dans ses réseaux de télécommunications, la Grande-Bretagne avait offensé les États-Unis en se rapprochant de la Chine. Compte tenu de l'économie nettement faible du Royaume-Uni, le gouvernement britannique était réticent à mettre en péril des liens potentiellement lucratifs avec la Chine.

Jusqu'à présent, cependant, pendant la pandémie, la désapprobation de la Grande-Bretagne à l'égard de la Chine s'est durcie. Les responsables gouvernementaux ont fait savoir qu'il faudrait un « calcul » avec la Chine après la fin de la pandémie. Déjà, au milieu de la crise, le secrétaire à la Culture est intervenu pour bloquer les tentatives chinoises de prendre le contrôle du conseil d'administration de l'une des plus grandes sociétés britanniques de technologie de l'information, Imagination Technologies.

En mai, le gouvernement britannique, via la voix de la Ministre de l'Intérieur Priti Patel, a officialisé la mise en place d'une quarantaine à destination des personnes entrant sur le territoire britannique pour faire face à la pandémie de coronavirus. Une mesure immédiatement et bêtement copiée par le gouvernement macron à l'encontre des personnes en provenance du Royaume-Uni entrant sur le territoire français, en guise de représailles. Les français l'appellent une quatorzaine.

La course au vaccin

Dans cet interrègne entre l'ancien ordre d'après-guerre et le nouveau qui émerge, d'autres acteurs régionaux ont également profité de la pandémie pour se faire connaître. Le Kremlin, par exemple, était sans aucun doute ravi de pouvoir répondre à une demande américaine d'équipement médical en la qualifiant d' « aide humanitaire » de la Russie.

Si les relations internationales n'étaient pas si tendues, la recherche vitale de remèdes et de vaccins contre le Covid-19 pourrait démontrer beaucoup de valeur de la collaboration internationale. En effet, malgré nos circonstances désordonnées, les premières semaines de la pandémie ont produit quelques exemples admirables de coopération scientifique transfrontalière.

La course au vaccin

Cependant, il y avait aussi des indications inquiétantes que la course au vaccin pourrait dégénérer en une bataille protectionniste entre les États-Unis, la Chine et l'Europe. Alors que chacune de ces trois parties a vu une occasion d'être la première à obtenir des distinctions scientifiques, il était également possible que cela se transforme en une question de sécurisation des brevets et des revenus au profit de leur propre pays. Certaines personnes proches des travaux de recherche ont émis l'hypothèse que les gouvernements pourraient intervenir pour favoriser leurs propres populations avec les cycles de production initiaux au lieu de partager le vaccin là où il était le plus nécessaire ailleurs dans le monde. Le directeur général du groupe Sanofi a affirmé le 14 mai qu'il servirait « en premier » les États-Unis. Non pas que les USA soient le pays d'origine du groupe mais parce que ce sont les américains qui financent le projet alors que le gouvernement français ne fait rien.

L'effet combiné de ces développements géopolitiques imprégnés de crise est qu'il est peu probable que l'incongruité de l'ordre mondial après 1945 puisse être dissimulée beaucoup plus longtemps. Exacerbant cette escalade de rivalité géopolitique sont les frictions au sein de l'ancien monde occidental. En particulier, les réductions entre les pays de l'UE et entre les États-Unis et l'UE ont augmenté. Cette fusion de l’ouest avec les tensions est-ouest ouvre la perspective d’affrontements internationaux ouverts, car chaque conflit rend plus difficile le traitement des autres.

Les fissures au sein de l'U.E.

L'acuité de la discorde intra-occidentale était particulièrement évidente dans les réponses à la pandémie au sein de l'UE. Jean Monnet, l'un des fondateurs d'après-guerre du projet paneuropéen, a inventé l'expression « l'Europe se forgerait à travers les crises  ». En théorie, la crise du Covid-19 était une telle opportunité. L’Union européenne avait la possibilité de fournir des éléments de réponse mais la mollesse du Conseil européen du 26 mars dernier et la pantomime de l’Eurogroupe ne poussent pas à l’optimisme. Le point principal est celui de la mutualisation budgétaire entre les États membres pour pouvoir mener une action significative.

Au lieu de cela, la caractéristique la plus frappante de la première réponse de l'UE au Covid-19 est qu'elle ne pouvait pas s'entendre sur une réponse. Les États membres ont agi unilatéralement et ont ignoré l'UE. En réponse à la pandémie, la chancelière allemande Angela Merkel a prononcé son tout premier discours à la nation en 15 ans de pouvoir (en dehors de ses vœux traditionnels du Nouvel An). Décrivant l’épidémie de coronavirus comme le plus grand défi de l’Allemagne depuis la Seconde Guerre mondiale, elle n’a fait aucune mention de l’UE et n’a pas exprimé sa solidarité avec les États membres les plus durement frappés.

La crise sanitaire qui a suivi a provoqué des semaines de querelles entre les États membres de l'UE, ce qui rappelle celui qui avait prévalu lors de la précédente crise de la zone euro. Par exemple, après que le ministre néerlandais des Finances, Wopke Hoekstra, ait critiqué les États membres du Sud au début de la pandémie pour n'avoir pas mené de réformes économiques afin de constituer des amortisseurs budgétaires pour de telles crises. António Costa, le Premier ministre portugais, a rejeté les déclarations comme étant « répulsives » et « insensées ». Costa a averti que « une telle mesquinerie récurrente menace l'avenir de l'UE  ». Les politiciens italiens se sont joints aux critiques, affirmant que la position néerlandaise était dépourvue « d'éthique et de solidarité  ».

De toute évidence, la pandémie n'a pas provoqué l'antagonisme entre le nord « prudent » et le sud « dépensier ». Cependant, les pressions exercées par le traitement du Covid-19 ont intensifié les injures et accru les divisions et animosités inter (ainsi qu'intras) nationales existantes.

Drapeau de l'Europe remplacé par le drapeau chinois

Le soutien à l'UE a été particulièrement mis à mal en Italie. Un sondage d'opinion en mars a suggéré que les deux tiers des Italiens pensent désormais que faire partie de l'UE est un désavantage. Lorsque cet État membre fondateur fortement touché a initialement demandé l'aide de ses partenaires européens, d'autres pays ont resserré les contrôles aux frontières, la libre circulation à l'intérieur des pays de la zone Schengen ayant cessé. Pendant un certain temps, l'Allemagne a interdit les exportations de ses propres équipements médicaux et les mesures de protection de la France ont eu un effet similaire. Comme déjà indiqué, la première aide médicale à l'Italie n'est pas venue de ses alliés de l'UE, mais de la Chine, précédemment déclarée « rivale systémique » de l'UE.

Les propositions ultérieures de la France, de l'Italie, de l'Espagne et de six autres pays de l'UE pour un « coronabond » commun pour stimuler les dépenses publiques dans la zone euro ont rencontré une forte résistance de l'Allemagne, des Pays-Bas, de la Finlande et de l'Autriche. Bien qu'un ensemble de prêts de compromis pour les régions les plus touchées ait été convenu début avril, ses conséquences devraient encore exacerber les différences nord-sud européennes. Yanis Varoufakis, l'ancien ministre grec des Finances, a décrit le plan comme « un manquement épique aux devoirs  » de l'Eurogroupe. Toute nouvelle dette convenue aggraverait et exacerberait l'énorme endettement existant des membres déjà les plus faibles de la région.

Trois instruments étaient en cours de discussion au sein de l’Eurogroupe mais, chacune de ces options passait à côté du sujet central qui est celui d’une réponse budgétaire mutualisée afin de ne pas mettre en péril la soutenabilité de la dette des pays les plus fragiles.

Même si le soutien transfrontalier européen officiel a repris au fur et à mesure que la pandémie s'est poursuivie, il semble probable que les premières réponses auront alourdi les doutes généralisés dans toute l'Europe quant à l'intérêt de l'UE. L'affirmation de Monnet selon laquelle l'Europe se construit à travers les crises était plus qu'une observation. C'était un guide pour les dirigeants d'utiliser les crises pour pousser à travers les ajustements institutionnels européens. Les gens, a-t-il estimé, n'accepteraient le changement que face à une dure nécessité.

L'approche Monnet ne semble plus tenir. Les enquêtes menées en Europe montrent un niveau élevé de frustration envers les autres gouvernements des États membres. Les Européens du Sud se sentent abandonnés par leurs partenaires les plus riches du Nord, tandis que les habitants des pays du Nord ne veulent pas que leurs finances déjà serrées soient aggravées par des impôts plus élevés pour financer les dépenses ailleurs.

L' évaluation du commentateur économique en chef pro-UE du Financial Times, Martin Wolf, est pertinente :

« Si la zone euro ne peut pas faire preuve de solidarité dans une telle crise, son échec ne sera ni oublié ni pardonné. Les blessures seront profondes, peut-être mortelles. Sans solidarité visible dans une crise dont personne n'est responsable, le projet européen sera moralement, peut-être pratiquement, mort. »

Deux voies sont envisageables. La première serait une demande explicite des États de monétiser le surplus de dettes ; mais c’est une remise en cause de l’indépendance de la banque centrale. La seconde est d’avancer avec ceux qui le veulent pour émettre conjointement de la dette nouvelle afin de financer à la fois les coûts de la réponse sanitaire immédiate, de la solidarité internationale qui sera nécessaire notamment envers l’Afrique et enfin un plan de relance massif une fois l’urgence sanitaire passée. Le choix s’énonce donc simplement, il faut rompre l’un ou l’autre de ces deux tabous : l’indépendance de la banque centrale ou l’unanimité des États membres.

Une troisième option serait une scission de l'U.E. avec la constitution d'une U.E. des pays du nord et le reste des pays du sud livrés à eux-mêmes.

Les tensions transatlantiques

La pandémie s'est également ajoutée aux souches transatlantiques préexistantes. Par exemple, des responsables du gouvernement allemand se sont plaints lorsque l'administration Trump a tenté d'attirer une société biopharmaceutique allemande, CureVac, pour entreprendre ses recherches et sa production de vaccins aux États-Unis. En réponse, la Commission européenne a été invitée à promettre plus d'argent à l'entreprise, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, expliquant : « C'est une entreprise européenne – nous voulions la garder en Europe  ».

De plus, les gouvernements européens ont accusé le gouvernement américain d'intercepter des commandes de matériel médical produites par des sociétés américaines à l'étranger et de les détourner vers les États-Unis. Le ministre allemand de l'Intérieur a affirmé qu'un lot de matériel fabriqué par 3M, un important fabricant américain de matériel médical, avait été confisqué en route de la Chine vers l'Allemagne et redirigé vers les États-Unis. Bien que Washington ait nié ces affirmations, les tensions sont restées élevées, le gouvernement Trump ayant explicitement utilisé une loi de la guerre de Corée pour ordonner à 3M de prioriser les ventes au gouvernement américain.

La pandémie de Covid-19 a accéléré les tendances et les tensions préexistantes dans les affaires mondiales. Elle a mis en évidence les réalités des économies sclérosées dépendantes de la dette dans les pays avancés, le transfert de la création de richesse vers l'Asie, l'interrègne instable dans les relations de pouvoir mondiales et l'escalade des rivalités au sein du vieil Ouest. La crise de la souveraineté tient à l’autonomie des États dans un monde où les institutions multilatérales peinent à organiser les prises de décisions nécessaires à l’échelle globale. La crise de la représentation touche aussi à l’exercice du pouvoir, à la garantie des libertés publiques et à la légitimité des autorités, en particulier dans les démocraties. Mais ce n’est pas la crise sanitaire et l’épidémie de Covid-19 qui créent ces crises. Il est peu probable que la pandémie transforme le monde par elle-même. Elle ne fait que révéler des faiblesses déjà largement existantes. Mais les réponses apportées accélèrent les tendances aux conflits géopolitiques déjà en marche.

La crise jette une lumière crue sur la relativité de notre souveraineté.

Elle met en évidence une dépendance technologique que, par ignorance ou par fierté nationale, nous avons tendance à sous-estimer.

Ceci vaut évidemment dans le domaine sanitaire. Nous constatons, éberlués, qu’une bonne part de nos approvisionnements en médicaments dépend de la Chine. En laissant ce pays devenir « l’usine du monde » n’avons-nous pas renoncé dans des domaines essentiels à garantir notre sécurité ?

Les signes alarmants existent au sein même d’un ensemble très intégré comme l’Union européenne. La pénurie de curare nécessaire à l’intubation des personnes en état grave semble en partie due à l’origine italienne et espagnole des ingrédients. On voit bien, dans l’Union, que cette situation peut trouver des solutions à l’avenir. C’est moins simple lorsqu’il s’agit de matériels incluant des technologies avancées où la dépendance vis-à-vis des États-Unis apparaît manifeste.

Mais cette dépendance sanitaire renvoie à une dépendance technologique plus vaste. L’opinion est avertie, mais peut-être négligente, de la faible sécurité des communications et en particulier des smartphones. Que sait-elle des contrats passés entre nos services de renseignements et Palantir, l’entreprise fondée par Peter Thiel ? L’intelligence artificielle fait peur, à tort ou à raison, mais sans doute les citoyens préféreraient-ils que les garanties données par les responsables qu’ils ont élus ne soient pas à ce point dépendantes de puissance étrangères et, tout du moins, il est probable qu’ils souhaiteraient en être informés. Que dire de l’utilisation de Windows au ministère de la Défense ? À défaut de retrouver une souveraineté numérique perdue, nous pourrions diriger nos investissements vers le logiciel libre qui offre une garantie d’indépendance. L’Europe, et même la France seule si elle n’est pas suivie, pourrait rapidement contribuer de façon significative à ce bien commun numérique. Ce point va bien au-delà des seules questions de sécurité.

La crise sanitaire nourrit les vieilles pulsions nationalistes. Pour y échapper, nous ne pouvons nous contenter des traditionnelles envolées lyriques sur les horreurs du fascisme, dans un sens, et l’universalité de la condition humaine, de l’autre. Dans cette crise, l’inefficacité de l’action européenne vient conforter tous ses détracteurs. Dans le secteur sanitaire comme dans le domaine économique, l’absence de vision politique a empêché toute action préventive et la puissance des égoïsmes nationaux retarde les mesures nécessaires.

La fragmentation de la mondialisation que la crise a toutes les chances de provoquer constitue une occasion inespérée de reprendre les rênes. Il y faut une volonté populaire et celle-ci était devenue si faible que plus rien ne semblait possible dans cette Union alourdie par l’élargissement, entravée par la bureaucratie et délégitimée par son caractère prétendu peu démocratique.

La crise a également vu de nombreux exemples émouvants de personnes, d'entreprises et d'autres institutions non gouvernementales travaillant ensemble pour battre le Covid-19. Il fallait un choc pour que la véritable nature patriotique ressurgisse ; celle d’un refus d’abandonner des valeurs collectives et un modèle de société qui définissent une identité. C’est cette identité qui s’est fondue dans la mondialisation, c’est elle qui peut renaître de sa fragmentation. L'espoir est que les solidarités pratiques positives affichées, au sein des nations et également entre elles, peuvent inspirer un nouvel internationalisme populaire pour aller au-delà de la confrontation. Cependant, nous savons qu'un simple espoir ne suffit jamais.

La fameuse étude « Discovery » annoncée en mars 2020 qui devait porter sur 3200 patients dans 7 pays européens ne compte que 530 patients le 1er mai, tous français. Seul un hôpital du Luxembourg compte une dizaine de patients dans un pays autre que la France. C'est un flop retentissant !

La crise pose aussi en des termes nouveaux la question démocratique.

Notre modèle démocratique, issu de la révolution industrielle, a déjà subi bien des avanies. C’est fondamentalement un modèle de démocratie représentative : il repose sur le consentement à déléguer le pouvoir que donne le droit de vote à des hommes et des femmes qui l’exerceront en notre nom. On élit des représentants dont on pense qu’ils sauront mettre en œuvre la politique à laquelle on aspire et on leur fait confiance. Mais ce consentement, comme cette confiance, sont de plus en plus battus en brèche, l’air du temps étant moins à l’intérêt général qu’à l’accumulation des intérêts particuliers. À tel point que l’on peut légitimement se demander si la notion de programme politique a encore un sens.

À l’inverse, dans la plupart des régimes non-démocratiques, la légitimité du pouvoir est conférée par la capacité des dirigeants à protéger leur population et à maintenir l’ordre social plus qu’à garantir leurs libertés. Dans la plupart de ces pays, les autorités ont imposé une réponse forte et rapide à la crise et on voit en retour un certain sentiment de soutien et d’unité nationale au sein de la population (Chine, Vietnam, Jordanie, etc). En d’autres termes, non seulement la sortie de crise pourrait marquer un affaiblissement de la légitimité des autorités publiques dans les démocraties, mais en même temps un raffermissement du pouvoir dans les autocraties.

Par la fulgurance de sa survenue et l’impétuosité de la propagation du virus, la crise sanitaire a imposé des mesures législatives et réglementaires d’une magnitude assez inédite dans nos démocraties. Dans de nombreux pays, l’exécutif s’est senti autorisé à prendre des mesures liberticides ou de surveillance de masse déployant pour ce faire des technologies jusqu’alors réservées au renseignement militaire ou anti-terroriste ! D’une manière générale, ces mesures dérogatoires aux libertés publiques sont plutôt assez mal accueillies par les populations, voire complètement rejetées par des citoyens qui y voient un arsenal liberticide pour les tracker et bafouer leur liberté de circuler et de s'exprimer. Ces mesures prises à titre exceptionnel et temporaire doivent impérativement le rester. Or, depuis quelques années, force est de constater que d’autres mesures prises au nom de la lutte contre le terrorisme sont passées dans une indifférence quasi générale du statut de mesures exceptionnelles et temporaires à celui du droit commun.

D'autre part les échanges diplomatiques entre les principales grandes puissances mondiales, dont la Chine, sont actuellement à un niveau des plus tendus.

Lors d'une réunion de hauts fonctionnaires représentant les principales agences de sécurité nationale le 15 mai 2020, l'administration Trump a discuté de l'opportunité de mener le premier essai nucléaire américain depuis 1992, ce qui aurait des conséquences profondes sur les relations avec d'autres puissances nucléaires et annulerait un moratoire de plusieurs décennies sur de telles actions. Des responsables de différentes agences gouvernementales auraient en effet accusé la Russie et la Chine d'effectuer des essais nucléaires à faible rendement – une affirmation qui n'a pas été étayée par des preuves accessibles au public et que les deux les pays ont nié.

Un haut responsable de l'administration, qui, comme d'autres, s'est exprimé sous couvert d'anonymat pour décrire les discussions nucléaires sensibles, a déclaré que démontrer à Moscou et à Pékin que les États-Unis pouvaient « faire des tests rapides » pourrait s'avérer utile du point de vue des négociations alors que Washington cherche un accord trilatéral pour réguler les arsenaux des plus grandes puissances nucléaires.

La réunion ne s'est pas conclue avec un accord pour effectuer un test, mais un haut responsable de l'administration a déclaré que la proposition est « une conversation très en cours  » en ce printemps 2020. Une autre personne familière avec la réunion a toutefois déclaré qu'une décision avait finalement été prise pour prendre d'autres mesures en réponse aux menaces posées par la Russie et la Chine et éviter une reprise des essais nucléaires.

Dominique Strauss-Kahn

D'après un important article rédigé par Dominique Strauss-Kahn, ancien patron du FMI, pour l’influente revue Politique Internationale dans son numéro de printemps 2020 et un autre important article de Phil Mullan.
https://www.leclubdesjuristes.com/letre-lavoir-et-le-pouvoir-dans-la-crise/
https://www.spiked-online.com/2020/04/23/the-destruction-of-the-old-world-order/

Le nouveau livre de Phil Mullan, Beyond Confrontation: Globalists, Nationalists and Their Discontents, sera publié par Emerald Publishing plus tard cette année 2020.

Autres informations trouvées dans le Washington Post