Depuis le début officiel de l'épidémie en décembre 2019, l'un des grands mystères de la pandémie de Covid-19 est de savoir comment, exactement, le virus du SRAS-CoV-2 a fait le saut de la faune sauvage aux humains. L'hypothèse la plus courante est que le virus soit originaire du soi-disant « marché humide » de Wuhan, une ville chinoise où les premiers cas de COVID-19 ont été signalés.
Les scientifiques qui ont analysé le génome du virus dans deux laboratoires de Wuhan ont de longues expériences avec des virus de chauve-souris et ça les a aidé à identifier rapidement le coronavirus comme provenant d'une chauve-souris, probablement de Chine.
Mais les épidémiologistes chinois ont très peu révélé comment les premiers patients ont été infectés et ces mêmes laboratoires soulèvent également des préoccupations au sujet de la biosécurité, et l'une des principales virologistes du laboratoire de biosécurité de niveau 4, basé à l'Institut de virologie de Wuhan, se demandait même si le coronavirus pouvait provenir d'échantillons stockés dans son laboratoire. Ainsi, à mesure que le virus se propageait à travers le monde, le rôle des laboratoires a fait l'objet d'une attention croissante. Dans le vide d'informations précises, une multitude de théories du complot ont émergé, en particulier aux États-Unis, dont certaines sont plus crédibles que d'autres. L'une d'entre elles suggère que l'origine du virus serait un laboratoire de Wuhan. Le GOP (parti républicain américain) intensifie ses efforts pour blâmer la Chine pour cette pandémie.
Selon une analyse du gouvernement américain, un laboratoire de Wuhan serait la source « la plus probable » de l'épidémie de COVID-19 qui ravage maintenant le globe depuis plusieurs années. Un document répertorie les preuves et conclut que d'autres explications sur l'origine du coronavirus sont moins crédibles.
Le document, compilé à partir de différentes sources ouvertes, indique qu'il n'existe pas de preuves irréfutables pour blâmer ni l'Institut de virologie de Wuhan, ni la succursale de Wuhan du Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies, tous deux situés dans la ville où les premiers foyers ont été signalés. Mais « il existe des preuves indirectes suggérant que cela puisse être le cas ». « Tous les autres lieux possibles d'origine du virus se sont avérés très improbables », conclut le document. Une copie du rapport compilé en avril 2020 a été obtenue par le Washington Times.
Un laboratoire de Wuhan a effectivement étudié les virus liés au SRAS. Mais il n'y a aucune preuve qu'il ait découvert ou travaillait sur le nouveau coronavirus virus. A moins que les preuves soient les allégations du président français comme quoi « des choses se sont passées [en Chine] qu'on ne sait pas ». La stupidité de ce mec n'a d'égale que son incompétence.
Une étude récente de Gryphon Scientific a révélé que la probabilité d'un rejet accidentel conduisant à une pandémie mondiale après une épidémie locale est extrêmement faible, ce qui la rend peu probable, compte tenu des preuves disponibles. Les théories du complot ont donc été alimentées par d'autres recherches qui ont mis en doute l'origine de l'épidémie. L'Institut de virologie de Wuhan a mené une étude financée par le Département américain de la santé et des services humains (HHS) pour capturer les mammifères et examiner leur système immunitaire. Le séquençage du génome du COVID-19 l'a retracé à une chauve-souris trouvée dans une grotte du Yunnan, et au début, on pensait qu'il avait été transmis du marché animal de Wuhan à l'homme par l'homme.
L'un des premiers lieu d'origine suspecté a en effet été un marché humide à Wuhan, où la faune sauvage est vendue pour se nourrir [les chinois mangent toute sorte de choses dégoutantes], car 66% des 41 premiers cas de COVID en décembre 2019 étaient exposés à ce marché. Pourtant, il existe également des preuves génomiques – et de vraies preuves cette fois – et des rapports selon lesquels le virus aurait pu circuler plus tôt, en novembre. Ce qui signifie qu'il existe de nombreux autres endroits possibles où il aurait pu passer d'une chauve-souris ou d'une espèce intermédiaire à l'homme.
Trouver le « patient zéro », pour une maladie infectieuse qui vient d'apparaître peut prendre des mois ou des années, si la personne peut même être retrouvée. Il n'était donc pas inhabituel que nous n'en ayons pas encore après quelques mois, en particulier pour une maladie avec autant de transmission asymptomatique.
Les scientifiques qui ont analysé le génome du virus dans deux laboratoires de Wuhan ont de longues expériences avec des virus de chauve-souris et ça les a aidé à identifier rapidement le coronavirus comme provenant d'une chauve-souris, probablement de Chine.
Mais les épidémiologistes chinois ont très peu révélé comment les premiers patients ont été infectés et ces mêmes laboratoires soulèvent également des préoccupations au sujet de la biosécurité, et l'une des principales virologistes du laboratoire de biosécurité de niveau 4, basé à l'Institut de virologie de Wuhan, se demandait même si le coronavirus pouvait provenir d'échantillons stockés dans son laboratoire. Ainsi, à mesure que le virus se propageait à travers le monde, le rôle des laboratoires a fait l'objet d'une attention croissante. Dans le vide d'informations précises, une multitude de théories du complot ont émergé, en particulier aux États-Unis, dont certaines sont plus crédibles que d'autres. L'une d'entre elles suggère que l'origine du virus serait un laboratoire de Wuhan. Le GOP (parti républicain américain) intensifie ses efforts pour blâmer la Chine pour cette pandémie.
Selon une analyse du gouvernement américain, un laboratoire de Wuhan serait la source « la plus probable » de l'épidémie de COVID-19 qui ravage maintenant le globe depuis plusieurs années. Un document répertorie les preuves et conclut que d'autres explications sur l'origine du coronavirus sont moins crédibles.
Le document, compilé à partir de différentes sources ouvertes, indique qu'il n'existe pas de preuves irréfutables pour blâmer ni l'Institut de virologie de Wuhan, ni la succursale de Wuhan du Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies, tous deux situés dans la ville où les premiers foyers ont été signalés. Mais « il existe des preuves indirectes suggérant que cela puisse être le cas ». « Tous les autres lieux possibles d'origine du virus se sont avérés très improbables », conclut le document. Une copie du rapport compilé en avril 2020 a été obtenue par le Washington Times.
Un laboratoire de Wuhan a effectivement étudié les virus liés au SRAS. Mais il n'y a aucune preuve qu'il ait découvert ou travaillait sur le nouveau coronavirus virus. A moins que les preuves soient les allégations du président français comme quoi « des choses se sont passées [en Chine] qu'on ne sait pas ». La stupidité de ce mec n'a d'égale que son incompétence.
Une étude récente de Gryphon Scientific a révélé que la probabilité d'un rejet accidentel conduisant à une pandémie mondiale après une épidémie locale est extrêmement faible, ce qui la rend peu probable, compte tenu des preuves disponibles. Les théories du complot ont donc été alimentées par d'autres recherches qui ont mis en doute l'origine de l'épidémie. L'Institut de virologie de Wuhan a mené une étude financée par le Département américain de la santé et des services humains (HHS) pour capturer les mammifères et examiner leur système immunitaire. Le séquençage du génome du COVID-19 l'a retracé à une chauve-souris trouvée dans une grotte du Yunnan, et au début, on pensait qu'il avait été transmis du marché animal de Wuhan à l'homme par l'homme.
L'un des premiers lieu d'origine suspecté a en effet été un marché humide à Wuhan, où la faune sauvage est vendue pour se nourrir [les chinois mangent toute sorte de choses dégoutantes], car 66% des 41 premiers cas de COVID en décembre 2019 étaient exposés à ce marché. Pourtant, il existe également des preuves génomiques – et de vraies preuves cette fois – et des rapports selon lesquels le virus aurait pu circuler plus tôt, en novembre. Ce qui signifie qu'il existe de nombreux autres endroits possibles où il aurait pu passer d'une chauve-souris ou d'une espèce intermédiaire à l'homme.
Trouver le « patient zéro », pour une maladie infectieuse qui vient d'apparaître peut prendre des mois ou des années, si la personne peut même être retrouvée. Il n'était donc pas inhabituel que nous n'en ayons pas encore après quelques mois, en particulier pour une maladie avec autant de transmission asymptomatique.
Les alertes d'un virologue taïwanais n'ont pas été prises au sérieux
Les cas historiques du coronavirus, ainsi que le moment et le lieu de leur apparition, sont des questions importantes pour savoir si le COVID-19 est exclusivement un virus chinois ou un virus de Wuhan, ou un non-sens de la guerre froide comme Mike Pompeo, ancien chef de la diplomatie américaine et ancien directeur de la CIA, le crache régulièrement.
En ce qui concerne le COVID-19, un virologue taïwanais est évidemment un homme qui garde les yeux ouverts sur de telles questions et qu'il est bon d'écouter. C'est un genre de professeur Raoult taïwanais en quelque sorte. Sur une émission de télévision taïwanaise le 27 février 2020, il a donné une explication approfondie des types de virus localisés (cinq souches en tout), qui ont été trouvés individuellement dans de nombreux pays différents.
Le virologue a en outre déclaré que les États-Unis ont récemment connu plus de 200 cas de patients en Réa pour cause de « fibrose pulmonaire ». Les cas ont entraîné la mort des patients par insuffisance respiratoire, mais les conditions et les symptômes ne pouvaient être expliqués par une fibrose pulmonaire.
Il a écrit des courriers informant les autorités sanitaires américaines qu'elles devaient considérer sérieusement ces décès comme résultant du coronavirus, mais ils ont répondu en imputant les décès sur les cigarettes électroniques, puis ont fait taire toute discussion.
Le médecin taïwanais a ensuite déclaré que l'épidémie de virus avait commencé plus tôt que prévu, en déclarant : « Nous devons regarder vers septembre 2019 ». Il a déclaré le cas en septembre 2019 où des Japonais se sont rendus à Hawaï et sont rentrés chez eux infectés, des personnes qui n'étaient jamais allées en Chine. C'était deux mois avant les infections en Chine et juste après que le CDC ait soudainement et totalement fermé le laboratoire de bio-armes de Fort Detrick affirmant que les installations étaient insuffisantes pour empêcher l'échappée d'agents pathogènes.
Il a dit qu'il avait personnellement enquêté très attentivement sur ces cas (tout comme les virologues japonais qui sont arrivés à la même conclusion). Cela pourrait indiquer que le coronavirus s'était déjà propagé aux États-Unis mais où les symptômes sont officiellement attribués à d'autres maladies, et donc peut-être avoir été masqués.
Ce n'est qu'aux États-Unis que les cinq souches peuvent être trouvées, selon le virologue et d'autres chercheurs. La Chine, par exemple, s'est avérée avoir une souche différente et plus mortelle que celle trouvée à Taïwan et en Corée. L'Italie et l'Iran sont chacun connus pour avoir différentes souches indépendantes, celle de l'Iran étant la plus meurtrière. Septembre 2019 est un moment logique pour regarder en arrière, étant donné l'infection que les touristes japonais ont contractée à Hawaï. Cependant, est-ce la première fois que le virus est apparu ?
Dans un rapport intéressant pour The Duran intitulé Coronavirus : The Plot Thickens, l'auteur Godfree Roberts construit une chronologie dans laquelle le vapotage a été attribué à la source de problèmes pulmonaires inhabituels imitant les symptômes du COVID-19 aux États-Unis dès avril 2019 :
- Avril 2019 : une flambée de maladies pulmonaires grave associées au vapotage se limite exclusivement aux États-Unis, malgré le fait que la majorité des vapoteurs vivent en dehors des États-Unis.
- 3 juillet 2019 : Le CDC interrompt la recherche à Fort Detrick, invoquant des « raisons de sécurité nationale » pour ne pas avoir à divulgué d'informations sur sa décision.
- 14 juil.2019 : une chercheuse chinoise escortée hors d'un laboratoire de maladies infectieuses dans le cadre d'une enquête de la GRC au Canada. L'Agence de la santé publique du Canada la décrit comme une possible « violation de politique » ne présentant aucun risque pour le public canadien. Est-ce la première chinoise à découvrir ou à mettre en garde contre l'éclosion de Covid-19 ?
- Août 2019 : premier décès de vapotage signalé par des responsables de la santé. « Au milieu du manque d'informations, les enquêteurs se sont efforcés de trouver des liens communs avec les problèmes respiratoires. Des responsables ont déclaré que de nombreux patients, pour la plupart des adolescents ou des jeunes adultes, avaient décrit des difficultés de respiration, des douleurs thoraciques, des vomissements et de la fatigue », les symptômes précis de l'infection au Covid-19.
Lorsque le virologue taïwanais a contacté le CDC au sujet de ces quelque 200 cas étranges aux alentours d'août, qui imitaient la fibrose pulmonaire, le CDC l'a mis sur le compte d'une maladie de vapotage, refusant d'accepter l'hypothèse du coronavirus.
En ce qui concerne le COVID-19, un virologue taïwanais est évidemment un homme qui garde les yeux ouverts sur de telles questions et qu'il est bon d'écouter. C'est un genre de professeur Raoult taïwanais en quelque sorte. Sur une émission de télévision taïwanaise le 27 février 2020, il a donné une explication approfondie des types de virus localisés (cinq souches en tout), qui ont été trouvés individuellement dans de nombreux pays différents.
Le virologue a en outre déclaré que les États-Unis ont récemment connu plus de 200 cas de patients en Réa pour cause de « fibrose pulmonaire ». Les cas ont entraîné la mort des patients par insuffisance respiratoire, mais les conditions et les symptômes ne pouvaient être expliqués par une fibrose pulmonaire.
Il a écrit des courriers informant les autorités sanitaires américaines qu'elles devaient considérer sérieusement ces décès comme résultant du coronavirus, mais ils ont répondu en imputant les décès sur les cigarettes électroniques, puis ont fait taire toute discussion.
Le médecin taïwanais a ensuite déclaré que l'épidémie de virus avait commencé plus tôt que prévu, en déclarant : « Nous devons regarder vers septembre 2019 ». Il a déclaré le cas en septembre 2019 où des Japonais se sont rendus à Hawaï et sont rentrés chez eux infectés, des personnes qui n'étaient jamais allées en Chine. C'était deux mois avant les infections en Chine et juste après que le CDC ait soudainement et totalement fermé le laboratoire de bio-armes de Fort Detrick affirmant que les installations étaient insuffisantes pour empêcher l'échappée d'agents pathogènes.
Il a dit qu'il avait personnellement enquêté très attentivement sur ces cas (tout comme les virologues japonais qui sont arrivés à la même conclusion). Cela pourrait indiquer que le coronavirus s'était déjà propagé aux États-Unis mais où les symptômes sont officiellement attribués à d'autres maladies, et donc peut-être avoir été masqués.
Ce n'est qu'aux États-Unis que les cinq souches peuvent être trouvées, selon le virologue et d'autres chercheurs. La Chine, par exemple, s'est avérée avoir une souche différente et plus mortelle que celle trouvée à Taïwan et en Corée. L'Italie et l'Iran sont chacun connus pour avoir différentes souches indépendantes, celle de l'Iran étant la plus meurtrière. Septembre 2019 est un moment logique pour regarder en arrière, étant donné l'infection que les touristes japonais ont contractée à Hawaï. Cependant, est-ce la première fois que le virus est apparu ?
Dans un rapport intéressant pour The Duran intitulé Coronavirus : The Plot Thickens, l'auteur Godfree Roberts construit une chronologie dans laquelle le vapotage a été attribué à la source de problèmes pulmonaires inhabituels imitant les symptômes du COVID-19 aux États-Unis dès avril 2019 :
- Avril 2019 : une flambée de maladies pulmonaires grave associées au vapotage se limite exclusivement aux États-Unis, malgré le fait que la majorité des vapoteurs vivent en dehors des États-Unis.
- 3 juillet 2019 : Le CDC interrompt la recherche à Fort Detrick, invoquant des « raisons de sécurité nationale » pour ne pas avoir à divulgué d'informations sur sa décision.
- 14 juil.2019 : une chercheuse chinoise escortée hors d'un laboratoire de maladies infectieuses dans le cadre d'une enquête de la GRC au Canada. L'Agence de la santé publique du Canada la décrit comme une possible « violation de politique » ne présentant aucun risque pour le public canadien. Est-ce la première chinoise à découvrir ou à mettre en garde contre l'éclosion de Covid-19 ?
- Août 2019 : premier décès de vapotage signalé par des responsables de la santé. « Au milieu du manque d'informations, les enquêteurs se sont efforcés de trouver des liens communs avec les problèmes respiratoires. Des responsables ont déclaré que de nombreux patients, pour la plupart des adolescents ou des jeunes adultes, avaient décrit des difficultés de respiration, des douleurs thoraciques, des vomissements et de la fatigue », les symptômes précis de l'infection au Covid-19.
Lorsque le virologue taïwanais a contacté le CDC au sujet de ces quelque 200 cas étranges aux alentours d'août, qui imitaient la fibrose pulmonaire, le CDC l'a mis sur le compte d'une maladie de vapotage, refusant d'accepter l'hypothèse du coronavirus.
Une « pneumonie étrange » observée en Lombardie en novembre 2019
Un rapport se concentre sur la région italienne du nord de l'Italie, où des cas de coronavirus auraient commencé en novembre. Le premier cas de coronavirus en Chine a été enregistré vers le 1er décembre, donc il était présent en novembre.
L'infection italienne aurait-elle été d'une souche différente de celle des Chinois ? L'histoire ci-dessous se concentre sur la période de novembre mais ne traite pas du problème de la souche, qui est critique. Cependant, il n'est nullement évident que la Chine était la en premier lieu chronologiquement pour montrer les symptômes typiques de ce qui est étiqueté COVID-19.
« Ils [les médecins généralistes] se souviennent d'avoir vu une pneumonie très étrange, très grave, en particulier chez les personnes âgées, en décembre et même en novembre », a déclaré Giuseppe Remuzzi, directeur de l'Institut Mario Negri de recherche pharmacologique à Milan, dans une interview accordée au National Radio publique des États-Unis.
« Cela signifie que le virus circulait, au moins dans [la région nord de] la Lombardie et avant que nous ne soyons au courant de cette épidémie en Chine. »
Les commentaires de Remuzzi sont venus alors que les scientifiques continuaient de rechercher l'origine du coronavirus. L'expert chinois en maladies respiratoires Zhong Nanshan a déclaré plus tôt que bien que la Chine ait été la première à signaler l'agent pathogène, il n'était pas encore certain d'où il provenait. Il faut savoir que la Lombardie abrite, en Italie, la plus grande population chinoise.
Remuzzi a déclaré que ce n'était que récemment qu'il avait entendu des médecins italiens parler de la maladie, ce qui signifiait qu'elle existait et se propageait à l'insu des gens.
Bien que les premières infections à coronavirus transmises localement n'aient été signalées en Lombardie que le 21 février 2020, l'Italie n'avait auparavant qu'importé des cas. L'Italie a depuis enregistré fin avril plus de 53000 cas confirmés et 4825 décès dus au Covid-19, la maladie causée par l'agent pathogène. En comparaison, la Chine a enregistré un peu plus de 81 000 cas et 3 261 décès.
L'Italie a suspendu tous ses vols vers la Chine le 31 janvier. C'était la première nation à le faire.
Dans la ville de Wuhan, en Chine centrale, où l'épidémie a été identifiée pour la première fois, les médecins ont commencé à remarquer une « pneumonie de cause inconnue » en décembre. La première infection connue dans la ville remonte au 1er décembre.
Un article du South China Morning Post a déclaré que le premier cas chinois aurait pu avoir lieu dès la mi-novembre, mais cela n'a pas été confirmé par Pékin.
La pensée actuelle de la communauté scientifique est que la première infection en Lombardie est le résultat d'un contact italien avec un chinois fin janvier. Cependant, s'il peut être démontré que le nouveau coronavirus – officiellement connu sous le nom de SARS-CoV- 2 – était en circulation en Italie en novembre, cette théorie serait renversée.
L'infection italienne aurait-elle été d'une souche différente de celle des Chinois ? L'histoire ci-dessous se concentre sur la période de novembre mais ne traite pas du problème de la souche, qui est critique. Cependant, il n'est nullement évident que la Chine était la en premier lieu chronologiquement pour montrer les symptômes typiques de ce qui est étiqueté COVID-19.
« Ils [les médecins généralistes] se souviennent d'avoir vu une pneumonie très étrange, très grave, en particulier chez les personnes âgées, en décembre et même en novembre », a déclaré Giuseppe Remuzzi, directeur de l'Institut Mario Negri de recherche pharmacologique à Milan, dans une interview accordée au National Radio publique des États-Unis.
« Cela signifie que le virus circulait, au moins dans [la région nord de] la Lombardie et avant que nous ne soyons au courant de cette épidémie en Chine. »
Les commentaires de Remuzzi sont venus alors que les scientifiques continuaient de rechercher l'origine du coronavirus. L'expert chinois en maladies respiratoires Zhong Nanshan a déclaré plus tôt que bien que la Chine ait été la première à signaler l'agent pathogène, il n'était pas encore certain d'où il provenait. Il faut savoir que la Lombardie abrite, en Italie, la plus grande population chinoise.
Remuzzi a déclaré que ce n'était que récemment qu'il avait entendu des médecins italiens parler de la maladie, ce qui signifiait qu'elle existait et se propageait à l'insu des gens.
Bien que les premières infections à coronavirus transmises localement n'aient été signalées en Lombardie que le 21 février 2020, l'Italie n'avait auparavant qu'importé des cas. L'Italie a depuis enregistré fin avril plus de 53000 cas confirmés et 4825 décès dus au Covid-19, la maladie causée par l'agent pathogène. En comparaison, la Chine a enregistré un peu plus de 81 000 cas et 3 261 décès.
L'Italie a suspendu tous ses vols vers la Chine le 31 janvier. C'était la première nation à le faire.
Dans la ville de Wuhan, en Chine centrale, où l'épidémie a été identifiée pour la première fois, les médecins ont commencé à remarquer une « pneumonie de cause inconnue » en décembre. La première infection connue dans la ville remonte au 1er décembre.
Un article du South China Morning Post a déclaré que le premier cas chinois aurait pu avoir lieu dès la mi-novembre, mais cela n'a pas été confirmé par Pékin.
La pensée actuelle de la communauté scientifique est que la première infection en Lombardie est le résultat d'un contact italien avec un chinois fin janvier. Cependant, s'il peut être démontré que le nouveau coronavirus – officiellement connu sous le nom de SARS-CoV- 2 – était en circulation en Italie en novembre, cette théorie serait renversée.
Des traces du coronavirus retrouvées en mars 2019 dans les eaux usées de Barcelone
Une étude de l’Université de Barcelone suggère que le Covid-19 aurait émergé encore bien plus tôt qu'on ne le croit.
En effet, des virologues espagnols ont découvert des traces du nouveau coronavirus dans des échantillons d'eaux usées de Barcelone, collectées en mars 2019, a indiqué en juin 2020 l'Université de Barcelone. Si la présence du virus dès mars 2019 se confirmait, elle prouverait que le Covid-19 circulait déjà neuf mois avant sa première apparition déclarée en Chine.
L'équipe de l'Université de Barcelone à l'origine de cette découverte avait déjà observé des traces du génome du coronavirus dans les eaux usées de la ville dès le 15 janvier 2020. Soit 41 jours avant le tout premier cas officiel dans la capitale de la Catalogne. C'est après ces résultats encourageants que les chercheurs avaient décidé d'analyser des échantillons plus anciens. C'est ainsi que des traces du virus ont été découvertes dans des échantillons datant du 12 mars 2019. Certes, les niveaux de SARS-CoV-2 étaient faibles mais néanmoins positifs.
Cette découverte, effectuée par les chercheurs de l'université de Barcelone, pose question quant à la véritable date d’émergence du virus mais aussi sur son origine : le Sars-CoV-2 serait-il finalement apparu en Europe avant la Chine ? Comment est-il passé inaperçu pendant si longtemps ? Selon Albert Bosch, qui a mené l'étude espagnole, de nombreux cas de coronavirus durant l'hiver 2019-2020 auraient pu être faussement attribués à la grippe, retardant la prise en charge de l'épidémie.
En Italie, l'Institut supérieur de la santé (ISS) avait lui aussi détecté des traces de Covid-19 dans les eaux usées de Milan et Turin dès le mois de décembre 2019, soit deux mois avant le recensement du premier malade dans le pays.
En effet, des virologues espagnols ont découvert des traces du nouveau coronavirus dans des échantillons d'eaux usées de Barcelone, collectées en mars 2019, a indiqué en juin 2020 l'Université de Barcelone. Si la présence du virus dès mars 2019 se confirmait, elle prouverait que le Covid-19 circulait déjà neuf mois avant sa première apparition déclarée en Chine.
L'équipe de l'Université de Barcelone à l'origine de cette découverte avait déjà observé des traces du génome du coronavirus dans les eaux usées de la ville dès le 15 janvier 2020. Soit 41 jours avant le tout premier cas officiel dans la capitale de la Catalogne. C'est après ces résultats encourageants que les chercheurs avaient décidé d'analyser des échantillons plus anciens. C'est ainsi que des traces du virus ont été découvertes dans des échantillons datant du 12 mars 2019. Certes, les niveaux de SARS-CoV-2 étaient faibles mais néanmoins positifs.
Cette découverte, effectuée par les chercheurs de l'université de Barcelone, pose question quant à la véritable date d’émergence du virus mais aussi sur son origine : le Sars-CoV-2 serait-il finalement apparu en Europe avant la Chine ? Comment est-il passé inaperçu pendant si longtemps ? Selon Albert Bosch, qui a mené l'étude espagnole, de nombreux cas de coronavirus durant l'hiver 2019-2020 auraient pu être faussement attribués à la grippe, retardant la prise en charge de l'épidémie.
En Italie, l'Institut supérieur de la santé (ISS) avait lui aussi détecté des traces de Covid-19 dans les eaux usées de Milan et Turin dès le mois de décembre 2019, soit deux mois avant le recensement du premier malade dans le pays.
Le début d'une crise diplomatique entre la Chine et les États-Unis
Le débat sur l'origine possible de l'agent pathogène a également été au cœur d'une guerre des mots entre Pékin et Washington. Les autorités chinoises avaient initialement déclaré que l'origine du virus était inconnue, puis qu'il provenait d'animaux sur un « marché humide » à Wuhan où la viande exotique est abattue et vendue. Ils ont dit que le virus avait peut-être sauté des chauves-souris aux animaux vendus au marché, puis infecté les humains. Mais en avril le ton change avec le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères Zhao Lijian suivi d'un certain nombre de fonctionnaires et diplomates chinois pour amplifier une théorie du complot selon laquelle l'épidémie de coronavirus pourrait avoir commencé aux États-Unis et avoir été transporté à Wuhan par l'armée américaine.
Les responsables américains sont devenus de plus en plus sceptiques quant à cette version des événements. Le président Trump a confirmé en avril 2020 que « beaucoup de gens » enquêtaient sur l'origine du virus. Le général d'armée Mark A. Milley, président de l'état-major interarmées, a déclaré que les agences de renseignement américaines investissaient pour découvrir si le virus s'était échappé d'un laboratoire ou était le résultat d'une épidémie naturelle.
« À ce stade, ce n'est pas concluant, bien que le poids des preuves semble indiquer une origine naturelle », a déclaré le général le 14 avril, « mais nous ne savons pas avec certitude. »
En mars 2020, des experts en virus avaient expliqué pourquoi ils rejetaient deux des théories qui ont émergé sur l'origine du coronavirus : que les scientifiques chinois l'ont bio-ingénié dans un laboratoire et / ou l'ont déployé comme une arme biologique.
Une théorie circule dans les médias américains, britanniques et chinois depuis février 2020 : un chercheur chinois a été infecté par le nouveau virus dans un laboratoire de Wuhan à confinement élevé et l'a accidentellement propagé, après quoi la Chine a tenté de le couvrir.
Cette hypothèse a donné lieu à de nouveaux reportages et spéculations jusqu'au mois d'avril dans des journaux tels que le Daily Mail, Vanity Fair, Fox News et le Washington Post. Un éditorial a même uniquement tiré des preuves circonstancielles du chef « travailliste », le sénateur Tom Cotton, dans le Wall Street Journal et a soulevé la question à nouveau.
Surfant sur la vague de ces rapports, le président Donald Trump utilise également cette autoroute potentielle pour blâmer la Chine; le 15 avril, il a déclaré que son gouvernement cherchait à savoir si le virus provenait du laboratoire de Wuhan. Le secrétaire d'État américain Mike Pompeo a également déclaré que Pékin « doit être clair » sur ce qu'il sait de l'origine du virus.
Les internautes sont devenus suspects et ont affirmé que le coronavirus avait fui d'un laboratoire où les chercheurs avaient étudié le virus pendant sept ans. Alors que de nombreux scientifiques ont précédemment affirmé que le coronavirus mortel, qui a infecté 1,6 million de personnes dans le monde, provenait d'animaux sauvages vendus comme nourriture sur les marchés de Wuhan, plusieurs théories contredisent ces affirmations. L'analyse du gouvernement indique que l'explication de l'animal hôte ne tient pas bien car le premier diagnostic humain de COVID-19 était pour une personne qui n'avait aucun lien avec le marché humide. Et selon des rapports de Chine, aucune chauve-souris n'a été vendue sur le marché.
Pendant ce temps, certains prétendent que le virus est passé de personne à personne sous forme d'une transmission furtive et silencieuse avant que l'épidémie n'explose et qu'il se propage alors très rapidement de personne à personne. D'autres disent que des preuves de plus en plus nombreuses suggèrent que le virus pourrait provenir d'un laboratoire chinois alors qu'il était à l'étude au CDC de Wuhan. A ce titre, un certain nombre d'actions suspectes et une trace écrite suggèrent que le virus s'est échappé de l'un des laboratoires, bien que la Chine restreigne la capacité de poursuivre ces pistes.
« L'endroit le plus logique pour enquêter sur l'origine du virus a été complètement isolé des enquêtes extérieures du PCC », a déclaré le document, faisant référence au Parti communiste chinois. Le parti a pris des mesures draconiennes pour contrôler les informations sur le virus depuis janvier.
« Un bâillon a été émis aux deux endroits le 1er janvier 2020, et un général de division de l'APL qui est le meilleur microbiologiste militaire chinois a essentiellement repris [l'Institut de virologie de Wuhan] depuis la mi-janvier. »
Les responsables américains sont devenus de plus en plus sceptiques quant à cette version des événements. Le président Trump a confirmé en avril 2020 que « beaucoup de gens » enquêtaient sur l'origine du virus. Le général d'armée Mark A. Milley, président de l'état-major interarmées, a déclaré que les agences de renseignement américaines investissaient pour découvrir si le virus s'était échappé d'un laboratoire ou était le résultat d'une épidémie naturelle.
« À ce stade, ce n'est pas concluant, bien que le poids des preuves semble indiquer une origine naturelle », a déclaré le général le 14 avril, « mais nous ne savons pas avec certitude. »
En mars 2020, des experts en virus avaient expliqué pourquoi ils rejetaient deux des théories qui ont émergé sur l'origine du coronavirus : que les scientifiques chinois l'ont bio-ingénié dans un laboratoire et / ou l'ont déployé comme une arme biologique.
Une théorie circule dans les médias américains, britanniques et chinois depuis février 2020 : un chercheur chinois a été infecté par le nouveau virus dans un laboratoire de Wuhan à confinement élevé et l'a accidentellement propagé, après quoi la Chine a tenté de le couvrir.
Cette hypothèse a donné lieu à de nouveaux reportages et spéculations jusqu'au mois d'avril dans des journaux tels que le Daily Mail, Vanity Fair, Fox News et le Washington Post. Un éditorial a même uniquement tiré des preuves circonstancielles du chef « travailliste », le sénateur Tom Cotton, dans le Wall Street Journal et a soulevé la question à nouveau.
Surfant sur la vague de ces rapports, le président Donald Trump utilise également cette autoroute potentielle pour blâmer la Chine; le 15 avril, il a déclaré que son gouvernement cherchait à savoir si le virus provenait du laboratoire de Wuhan. Le secrétaire d'État américain Mike Pompeo a également déclaré que Pékin « doit être clair » sur ce qu'il sait de l'origine du virus.
Les internautes sont devenus suspects et ont affirmé que le coronavirus avait fui d'un laboratoire où les chercheurs avaient étudié le virus pendant sept ans. Alors que de nombreux scientifiques ont précédemment affirmé que le coronavirus mortel, qui a infecté 1,6 million de personnes dans le monde, provenait d'animaux sauvages vendus comme nourriture sur les marchés de Wuhan, plusieurs théories contredisent ces affirmations. L'analyse du gouvernement indique que l'explication de l'animal hôte ne tient pas bien car le premier diagnostic humain de COVID-19 était pour une personne qui n'avait aucun lien avec le marché humide. Et selon des rapports de Chine, aucune chauve-souris n'a été vendue sur le marché.
Pendant ce temps, certains prétendent que le virus est passé de personne à personne sous forme d'une transmission furtive et silencieuse avant que l'épidémie n'explose et qu'il se propage alors très rapidement de personne à personne. D'autres disent que des preuves de plus en plus nombreuses suggèrent que le virus pourrait provenir d'un laboratoire chinois alors qu'il était à l'étude au CDC de Wuhan. A ce titre, un certain nombre d'actions suspectes et une trace écrite suggèrent que le virus s'est échappé de l'un des laboratoires, bien que la Chine restreigne la capacité de poursuivre ces pistes.
« L'endroit le plus logique pour enquêter sur l'origine du virus a été complètement isolé des enquêtes extérieures du PCC », a déclaré le document, faisant référence au Parti communiste chinois. Le parti a pris des mesures draconiennes pour contrôler les informations sur le virus depuis janvier.
« Un bâillon a été émis aux deux endroits le 1er janvier 2020, et un général de division de l'APL qui est le meilleur microbiologiste militaire chinois a essentiellement repris [l'Institut de virologie de Wuhan] depuis la mi-janvier. »
Le Wuhan Institute of Virology de Shi Zhengli
Trump et la motivation du GOP pour établir de nouvelles façons de blâmer la Chine pour la pandémie sont clairs : la réponse du président américain à la pandémie a été abominable, et il fait face à des élections dans six mois, avec plus de 22 millions de personnes au chômage et une économie en voie de récession. La théorie de l'évasion d'un laboratoire rejoint une variété d'arguments que lui et ses partisans utilisent – y compris le bouc émissaire de l'Organisation mondiale de la santé et de l'ancien président Barack Obama – pour détourner l'attention de ses échecs.
Le laboratoire de Wuhan peut également être le détournement le plus alléchant, non seulement pour les partisans de Trump, mais aussi pour certains journalistes politiques et faucons de Chine. Et si la catastrophe était le résultat non pas de la nature mais de l'incompétence de la Chine à gérer les virus et de l'habitude de supprimer les informations ? Il se trouve au contraire que la réponse de la Chine a été très forte et exemplaire dès le début de l'épidémie.
Les deux laboratoires examinés dans le rapport ont mené des recherches approfondies sur les coronavirus de chauve-souris, y compris ceux qui ont des similitudes moléculaires étroites avec le SRAS-Cov-2, la désignation complète du nouveau pathogène.
Parmi les preuves circonstancielles les plus importantes identifiées dans le rapport figurent les activités de Shi Zhengli, chef de file de la recherche sur les coronavirus de chauves-souris au Wuhan Institute of Virology, le seul laboratoire de recherche de haute sécurité de niveau P4 en Chine.
Mme Shi a été impliquée dans la bio-ingénierie des coronavirus de chauve-souris, et un médecin du nom de Wu Xiaohua a lancé une campagne en ligne pour exposer le travail de Mme Shi. Le Dr Wu a dit qu'elle croyait que le coronavirus à l'origine de la pandémie était l'un des 50 virus dans une base de données gérée par Mme Shi.
Un tel complot digne d'un roman d'espionnage peut sembler plausible pour un certain nombre de raisons : le piètre bilan de transparence du gouvernement chinois; le fait que l'Institut de virologie de Wuhan, un centre de recherche doté d'installations dans la même ville où le virus est apparu pour la première fois, étudiait des agents pathogènes dangereux, y compris les coronavirus de chauve-souris; et les préoccupations des responsables américains concernant les normes de sécurité du laboratoire en 2018, selon le Washington Post.
Pourtant, cinq scientifiques, dont certains ont beaucoup travaillé en Chine avec des chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan, affirment que la pandémie ne peut logiquement être identifiée sur un accident survenu dans ce laboratoire.
Cependant, ces cinq scientifiques reconnaissent tous qu'il n'est pas possible d'exclure définitivement la théorie de l'évasion en laboratoire. « Le problème avec les hypothèses, c'est qu'elles ne sont pas réfutables. Vous ne pouvez pas prouver un résultat négatif », a déclaré Peter Daszak, président d'EcoHealth Alliance et écologiste des maladies qui a étudié les maladies infectieuses émergentes avec des collègues en Chine. Pourtant, il considère également la théorie de l'évasion de laboratoire comme « ironique et absurde ».
Le document qui présenterait des preuves fait également référence à un rapport universitaire de 2015 sur la médecine de la nature de Mme Shi et de 14 autres scientifiques qui a déclaré que tout en recherchant le potentiel des coronavirus de chauve-souris pour infecter les humains, « nous avons construit un virus chimérique codant notamment la protéine de pointe zoonotique [d'origine animale]... qui a été isolée des chauves-souris chinoises en fer à cheval. »
Les scientifiques ont déclaré que le « virus hybride » a permis aux chercheurs d'étudier la capacité du virus à « provoquer des maladies ».
Le Dr Wu a déclaré dans une publication sur Internet que Mme Shi avait utilisé des animaux de laboratoire pour tester le virus infectant l'homme, et l'un de ces animaux pouvait être à l'origine de la pandémie.
Le Dr Wu a également affirmé que les animaux porteurs du virus de l'institut avaient été vendus comme animaux de compagnie, les animaux de laboratoire morts n'étaient pas correctement éliminés et les employés de laboratoire étaient connus pour bouillir et manger des œufs utilisés en laboratoire.
« Les accusations de Wu pour négligence de la direction de WIV sont spécifiques et n'ont pas été réfutées de manière convaincante par le WIV », a indiqué l'analyse.
Les scientifiques dont je parlais ont également noté que tous les pays dotés d'installations de confinement de haut niveau, y compris la Chine et les États-Unis, doivent être vigilants pour empêcher les fuites accidentelles de maladies dangereuses dans les laboratoires. « Je pense que nous sommes tous préoccupés par la présence croissante d'agents pathogènes à haut risque dans les laboratoires et le problème de la biosécurité inadéquate », a déclaré Dennis Carroll, l'ancien directeur de la division des menaces émergentes de l'USAID qui a aidé à concevoir Predict, un programme de surveillance des virus dangereux des animaux que l'administration Trump a choisi de fermer en octobre 2019. « Nous avons vu des exemples de propagations par inadvertance dans le passé et je suis sûr que nous en verrons à l'avenir. C'est donc une préoccupation très importante à laquelle nous devons prêter attention ».
Mme Shi a travaillé en étroite collaboration avec plusieurs virologues américains, et certains scientifiques américains l'ont défendue, ainsi que l'institut, contre des critiques qui indiquent que son travail avec les virus des chauves-souris est le point central d'une enquête, selon l'analyse. Mme Shi, en réponse aux affirmations du Dr Wu, a déclaré en mars sur son compte sur les réseaux sociaux : « Je promets sur ma vie que le virus n'a rien à voir avec le laboratoire ».
Un autre élément de preuve circonstancielle cité dans le document est la mystérieuse disparition de Huang Yanling. Ceux qui recherchent l'origine du SRAS-CoV-2 soupçonnent cette laborantine d'être le « patient zéro », le premier humain connu infecté par le virus.
« Huang a travaillé chez WIV mais elle est la seule employée de WIV dont la biographie, le profil et la photo ont été supprimés par WIV sur son site Web, alimentant la spéculation sur le jeu déloyal », indique le rapport. L'institut a fermement démenti. Il a dit que Mme Huang était en bonne santé et avait quitté l'institut et déménagé dans une autre province pour travailler.
« Mais Huang elle-même n'est jamais apparue en public et elle a depuis disparu », a indiqué le rapport, notant que ses allées et venues ont suscité de nombreuses enquêtes parmi les Chinois sur Internet.
Les scientifiques disent maintenant que sur la base de ce qu'ils savent de l'Institut de virologie de Wuhan et de la probabilité d'un événement naturel de débordement d'espèce à espèce, ils ne voyaient pas l'évasion du laboratoire comme probable. Et un expert a ajouté qu'il pourrait être dangereux de se préoccuper trop de cette théorie alors que la menace d'une autre maladie à potentiel pandémique de la faune est si élevée.
Pour finir, en mars 2020, la Chine a imposé des restrictions sur toutes les publications concernant l'origine du virus.
Le laboratoire de Wuhan peut également être le détournement le plus alléchant, non seulement pour les partisans de Trump, mais aussi pour certains journalistes politiques et faucons de Chine. Et si la catastrophe était le résultat non pas de la nature mais de l'incompétence de la Chine à gérer les virus et de l'habitude de supprimer les informations ? Il se trouve au contraire que la réponse de la Chine a été très forte et exemplaire dès le début de l'épidémie.
Les deux laboratoires examinés dans le rapport ont mené des recherches approfondies sur les coronavirus de chauve-souris, y compris ceux qui ont des similitudes moléculaires étroites avec le SRAS-Cov-2, la désignation complète du nouveau pathogène.
Parmi les preuves circonstancielles les plus importantes identifiées dans le rapport figurent les activités de Shi Zhengli, chef de file de la recherche sur les coronavirus de chauves-souris au Wuhan Institute of Virology, le seul laboratoire de recherche de haute sécurité de niveau P4 en Chine.
Mme Shi a été impliquée dans la bio-ingénierie des coronavirus de chauve-souris, et un médecin du nom de Wu Xiaohua a lancé une campagne en ligne pour exposer le travail de Mme Shi. Le Dr Wu a dit qu'elle croyait que le coronavirus à l'origine de la pandémie était l'un des 50 virus dans une base de données gérée par Mme Shi.
Un tel complot digne d'un roman d'espionnage peut sembler plausible pour un certain nombre de raisons : le piètre bilan de transparence du gouvernement chinois; le fait que l'Institut de virologie de Wuhan, un centre de recherche doté d'installations dans la même ville où le virus est apparu pour la première fois, étudiait des agents pathogènes dangereux, y compris les coronavirus de chauve-souris; et les préoccupations des responsables américains concernant les normes de sécurité du laboratoire en 2018, selon le Washington Post.
Pourtant, cinq scientifiques, dont certains ont beaucoup travaillé en Chine avec des chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan, affirment que la pandémie ne peut logiquement être identifiée sur un accident survenu dans ce laboratoire.
Cependant, ces cinq scientifiques reconnaissent tous qu'il n'est pas possible d'exclure définitivement la théorie de l'évasion en laboratoire. « Le problème avec les hypothèses, c'est qu'elles ne sont pas réfutables. Vous ne pouvez pas prouver un résultat négatif », a déclaré Peter Daszak, président d'EcoHealth Alliance et écologiste des maladies qui a étudié les maladies infectieuses émergentes avec des collègues en Chine. Pourtant, il considère également la théorie de l'évasion de laboratoire comme « ironique et absurde ».
Le document qui présenterait des preuves fait également référence à un rapport universitaire de 2015 sur la médecine de la nature de Mme Shi et de 14 autres scientifiques qui a déclaré que tout en recherchant le potentiel des coronavirus de chauve-souris pour infecter les humains, « nous avons construit un virus chimérique codant notamment la protéine de pointe zoonotique [d'origine animale]... qui a été isolée des chauves-souris chinoises en fer à cheval. »
Les scientifiques ont déclaré que le « virus hybride » a permis aux chercheurs d'étudier la capacité du virus à « provoquer des maladies ».
Le Dr Wu a déclaré dans une publication sur Internet que Mme Shi avait utilisé des animaux de laboratoire pour tester le virus infectant l'homme, et l'un de ces animaux pouvait être à l'origine de la pandémie.
Le Dr Wu a également affirmé que les animaux porteurs du virus de l'institut avaient été vendus comme animaux de compagnie, les animaux de laboratoire morts n'étaient pas correctement éliminés et les employés de laboratoire étaient connus pour bouillir et manger des œufs utilisés en laboratoire.
« Les accusations de Wu pour négligence de la direction de WIV sont spécifiques et n'ont pas été réfutées de manière convaincante par le WIV », a indiqué l'analyse.
Les scientifiques dont je parlais ont également noté que tous les pays dotés d'installations de confinement de haut niveau, y compris la Chine et les États-Unis, doivent être vigilants pour empêcher les fuites accidentelles de maladies dangereuses dans les laboratoires. « Je pense que nous sommes tous préoccupés par la présence croissante d'agents pathogènes à haut risque dans les laboratoires et le problème de la biosécurité inadéquate », a déclaré Dennis Carroll, l'ancien directeur de la division des menaces émergentes de l'USAID qui a aidé à concevoir Predict, un programme de surveillance des virus dangereux des animaux que l'administration Trump a choisi de fermer en octobre 2019. « Nous avons vu des exemples de propagations par inadvertance dans le passé et je suis sûr que nous en verrons à l'avenir. C'est donc une préoccupation très importante à laquelle nous devons prêter attention ».
Mme Shi a travaillé en étroite collaboration avec plusieurs virologues américains, et certains scientifiques américains l'ont défendue, ainsi que l'institut, contre des critiques qui indiquent que son travail avec les virus des chauves-souris est le point central d'une enquête, selon l'analyse. Mme Shi, en réponse aux affirmations du Dr Wu, a déclaré en mars sur son compte sur les réseaux sociaux : « Je promets sur ma vie que le virus n'a rien à voir avec le laboratoire ».
Un autre élément de preuve circonstancielle cité dans le document est la mystérieuse disparition de Huang Yanling. Ceux qui recherchent l'origine du SRAS-CoV-2 soupçonnent cette laborantine d'être le « patient zéro », le premier humain connu infecté par le virus.
« Huang a travaillé chez WIV mais elle est la seule employée de WIV dont la biographie, le profil et la photo ont été supprimés par WIV sur son site Web, alimentant la spéculation sur le jeu déloyal », indique le rapport. L'institut a fermement démenti. Il a dit que Mme Huang était en bonne santé et avait quitté l'institut et déménagé dans une autre province pour travailler.
« Mais Huang elle-même n'est jamais apparue en public et elle a depuis disparu », a indiqué le rapport, notant que ses allées et venues ont suscité de nombreuses enquêtes parmi les Chinois sur Internet.
Les scientifiques disent maintenant que sur la base de ce qu'ils savent de l'Institut de virologie de Wuhan et de la probabilité d'un événement naturel de débordement d'espèce à espèce, ils ne voyaient pas l'évasion du laboratoire comme probable. Et un expert a ajouté qu'il pourrait être dangereux de se préoccuper trop de cette théorie alors que la menace d'une autre maladie à potentiel pandémique de la faune est si élevée.
Pour finir, en mars 2020, la Chine a imposé des restrictions sur toutes les publications concernant l'origine du virus.
Le débat scientifique et diplomatique
Le Washington Times a indiqué pour la première fois en janvier que le virus avait pu être libéré ou s'était échappé sans le savoir de l'Institut de virologie de Wuhan. Plusieurs articles universitaires ont depuis conclu qu'il n'y avait aucune preuve que le virus a été fabriqué dans un laboratoire, bien que les scientifiques se demandent s'il aurait pu s'en échapper.
La France, qui a signé un accord en 2004 pour aider la Chine à créer l'institut de niveau quatre, a déclaré que ses experts estiment que le laboratoire n'est pas à l'origine de la propagation du coronavirus.
« Nous tenons à préciser qu'il n'existe à ce jour aucune preuve factuelle corroborant les informations récemment diffusées dans la presse américaine qui établissent un lien entre les origines du COVID-19 et les travaux du laboratoire P4 de Wuhan, en Chine », a déclaré un porte-parole du président français.
Les responsables chinois, après avoir initialement blâmé le marché humide de Wuhan, ont déclaré plus tard que le virus pouvait provenir de l'extérieur du pays. Ils ont suggéré que l'armée américaine ou la CIA ont développé le virus et l'ont libéré en Chine.
Trump et d'autres responsables américains ont nié avec véhémence cette accusation qui contredit les affirmations initiales de la Chine selon lesquelles le virus est passé de la chauve-souris à l'homme.
Chen Wen, un diplomate chinois de haut rang en Grande-Bretagne, a déclaré à la BBC que la Chine avait rejeté les appels internationaux à une enquête sur le virus. Il a déclaré que les demandes étaient motivées par des considérations politiques et tentaient de détourner l'attention de la Chine pour lutter contre la pandémie.
Selon une déclaration des Centers for Disease Contrôle and prevention des États-Unis (CDC), la pandémie de coronavirus serait le résultat d'un virus de chauve-souris découvert en 2013 par les instituts nationaux de la santé Eunice Kennedy Shriver (NIH) et par l'Institut de virologie de Wuhan. Un article des Affaires étrangères rejette les théories du complot sur l'origine de la pandémie, mais mentionne également des preuves circonstancielles étayant la possibilité de sa sortie du laboratoire. Les preuves comprenaient une étude de l'Université de technologie de Chine méridionale, qui a conclu que le coronavirus provenait du Wuhan Center, près du Hunan Seafood Market, souvent cité comme la source de l'épidémie d'origine. On pense qu'un agent pathogène peut s'y être développé et s'est ensuite échappé du laboratoire.
La Chine traine en effet une histoire de maladies incontrôlables, le SRAS s'est échappé à deux reprises d'un laboratoire de Pékin, a écrit Mosher dans le New York Post. Les responsables ont attribué la nouvelle épidémie de coronavirus au Centre de Wuhan, selon des scientifiques confirmés par l'Université technique de Chine du Sud et d'autres chercheurs sur les coronavirus. Il n'y a aucune preuve scientifique pour soutenir l'affirmation selon laquelle quiconque a produit le coronavirus. Il y a bien un article publié le 17 mars dans Nature Medicine qui traite des propriétés du virus, y compris le site où les virus peuvent se lier aux cellules humaines. On dirait qu'il a été inventé par les humains, mais il semble y avoir des preuves convaincantes que ce n'est pas étrange.
Pour finir, le Premier ministre australien Scott Morrison a déclaré qu'il demanderait une enquête lors de la réunion annuelle du mois de juin de l'Assemblée mondiale de la santé, qui fait partie de l'Organisation mondiale de la santé.
Au final, tout ceci a fait un gros flop.
La France, qui a signé un accord en 2004 pour aider la Chine à créer l'institut de niveau quatre, a déclaré que ses experts estiment que le laboratoire n'est pas à l'origine de la propagation du coronavirus.
« Nous tenons à préciser qu'il n'existe à ce jour aucune preuve factuelle corroborant les informations récemment diffusées dans la presse américaine qui établissent un lien entre les origines du COVID-19 et les travaux du laboratoire P4 de Wuhan, en Chine », a déclaré un porte-parole du président français.
Les responsables chinois, après avoir initialement blâmé le marché humide de Wuhan, ont déclaré plus tard que le virus pouvait provenir de l'extérieur du pays. Ils ont suggéré que l'armée américaine ou la CIA ont développé le virus et l'ont libéré en Chine.
Trump et d'autres responsables américains ont nié avec véhémence cette accusation qui contredit les affirmations initiales de la Chine selon lesquelles le virus est passé de la chauve-souris à l'homme.
Chen Wen, un diplomate chinois de haut rang en Grande-Bretagne, a déclaré à la BBC que la Chine avait rejeté les appels internationaux à une enquête sur le virus. Il a déclaré que les demandes étaient motivées par des considérations politiques et tentaient de détourner l'attention de la Chine pour lutter contre la pandémie.
Selon une déclaration des Centers for Disease Contrôle and prevention des États-Unis (CDC), la pandémie de coronavirus serait le résultat d'un virus de chauve-souris découvert en 2013 par les instituts nationaux de la santé Eunice Kennedy Shriver (NIH) et par l'Institut de virologie de Wuhan. Un article des Affaires étrangères rejette les théories du complot sur l'origine de la pandémie, mais mentionne également des preuves circonstancielles étayant la possibilité de sa sortie du laboratoire. Les preuves comprenaient une étude de l'Université de technologie de Chine méridionale, qui a conclu que le coronavirus provenait du Wuhan Center, près du Hunan Seafood Market, souvent cité comme la source de l'épidémie d'origine. On pense qu'un agent pathogène peut s'y être développé et s'est ensuite échappé du laboratoire.
La Chine traine en effet une histoire de maladies incontrôlables, le SRAS s'est échappé à deux reprises d'un laboratoire de Pékin, a écrit Mosher dans le New York Post. Les responsables ont attribué la nouvelle épidémie de coronavirus au Centre de Wuhan, selon des scientifiques confirmés par l'Université technique de Chine du Sud et d'autres chercheurs sur les coronavirus. Il n'y a aucune preuve scientifique pour soutenir l'affirmation selon laquelle quiconque a produit le coronavirus. Il y a bien un article publié le 17 mars dans Nature Medicine qui traite des propriétés du virus, y compris le site où les virus peuvent se lier aux cellules humaines. On dirait qu'il a été inventé par les humains, mais il semble y avoir des preuves convaincantes que ce n'est pas étrange.
Pour finir, le Premier ministre australien Scott Morrison a déclaré qu'il demanderait une enquête lors de la réunion annuelle du mois de juin de l'Assemblée mondiale de la santé, qui fait partie de l'Organisation mondiale de la santé.
Au final, tout ceci a fait un gros flop.
Un an après, la théorie de la fuite du laboratoire refait surface
La théorie des fuites dans le laboratoire de Wuhan a été remise sous les projecteurs après que le chef de l'OMS a rouvert les hypothèses selon lesquelles le coronavirus s'est infiltré de ses installations.
Le directeur de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a déclaré fin mars 2021 que la fuite du laboratoire était l'hypothèse « la moins probable », mais qu'elle nécessitait encore « une enquête plus approfondie ».
La Chine affirme que l'accès complet au laboratoire a été accordé et a dénoncé la « politisation » de l'enquête sur la cause de la pandémie mondiale. Mais Tedros a maintenu en vie une notion que les experts de l'OMS avaient précédemment jugée « hautement improbable ».
Mais la théorie a été maintenue vivante par des gens comme Trump et son ancien secrétaire d'État Mike Pompeo qui avait insisté en 2020 sur le fait qu'il y avait des « preuves significatives » que le virus provenait du laboratoire, sans toutefois offrir une telle preuve.
Des publications mondiales de premier plan, telles que Le Monde et le Wall Street Journal, ainsi que des scientifiques de Harvard et de Stanford, ont également maintenu la théorie en vie en publiant des articles ou des rapports affirmant que c'était une possibilité.
La mission de l'équipe de l'OMS à Wuhan comprenait un arrêt à l'institut de virologie. Le chef de l'équipe, Peter Ben Embarek, a déclaré à la fin de la mission que la théorie des fuites en laboratoire était « extrêmement improbable » et « pas dans les hypothèses que nous suggérerons pour de futures études ».
La mission n'a rien trouvé pour renverser le consensus général au sein de la communauté scientifique selon lequel l'agent pathogène semblait être d'origine naturelle mais les doutes persistent.
Les membres de l'équipe n'ont passé que quatre heures à l'institut de virologie, juste une heure au marché humide et plusieurs jours à l'intérieur de leur hôtel sans s'aventurer dans la ville. Dans un entretien ultérieur avec l'AFP, Embarek a exprimé sa « frustration » face au manque d'accès aux données brutes pendant son séjour en Chine.
Tout part donc du rapport du Panel indépendant, mis en place par une résolution de la 73ème Assemblée mondiale de la santé. La mission spécifique du comité était d'examiner la réponse de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) à l'épidémie de Covid et les délais correspondants. En d'autres termes, cela n'a jamais été censé être une inquisition sur la Chine. Et ça ne l'était pas.
Il a contourné la question centrale de l'origine du virus. Ensuite, il y a deux publications récentes enquêtant sur l'origine du virus, qui méritent d'être signalées. Ni l'une ni l'autre ne sont écrites par de sages scientifiques, mais par des analystes qui voient la séquence entière des événements à travers le prisme de l'intelligence. Ce qui signifie que vous rassemblez toutes les différentes sources, ajoutez un peu plus de couleur d'arrière-plan et vous commencez à avoir une vue d'ensemble.
La nécessité de découvrir la vérité devient urgente à mesure que la situation s'aggrave. Il y a des arguments selon lesquels la deuxième vague de l'Inde pourrait être décisive, d'autant plus que le « double mutant » n'a frappé aucun de ses voisins. Une telle spéculation est susceptible d'augmenter, étant donné que l'économie chinoise va de mieux en mieux, enregistrant une croissance record de 18,3% au premier trimestre du nouvel exercice. Sans surprise, même les dirigeants mondiaux, comme le président brésilien Jair Bolsonaro, ont un intérêt a transformé la pandémie en guerre biologique.
Cependant, ces évaluations du Panel indépendant sont maintenant remises en question, ce qui conduit à rassembler des éléments de renseignement à l'intérieur d'un pays qui feraient honte au terme « rideau de fer ». Une étude antérieure de l'OMS sur l'origine du virus a été fermement condamnée par un groupe de pays, y compris les États-Unis, l'Australie, le Canada et d'autres (pas l'Inde) comme étant une duplicité à l'extrême.
En janvier 2021, le département d'État américain a publié une fiche d'information sur l'activité de WIV, qui est entièrement basée sur les renseignements. Cette fiche d'information est accablante, indiquant que plusieurs chercheurs de l'institut étaient tombés malades avec les caractéristiques du Covid, démontant ainsi l'affirmation de la chercheuse chinoise Shi Zhengli selon laquelle il n'y avait « aucune infection » dans le laboratoire.
Pire encore, il a également souligné que « les États-Unis ont déterminé que le WIV avait collaboré à des publications et à des projets secrets avec l'armée chinoise. Le WIV s'est engagé dans des recherches classifiées, y compris des expériences sur des animaux de laboratoire, pour le compte de l'armée chinoise depuis au moins 2017 ».
Passons maintenant à l'analyse – les deux publications récentes sondant l'origine du virus.
Un article analytique est publié dans le prestigieux Bulletin of the Atomic Scientists. Un autre est un article du tout aussi réputé Begin Sadat Center for Strategic Studies. Les deux sont une compilation minutieuse des faits et établissent ce qui suit.
Le document de Begin Sadat Center apporte des informations supplémentaires qui renforcent la fiche d'information américaine. Il semble que les États-Unis aient pu obtenir directement une « source » du WIV, et qu'un autre scientifique chinois avait fait défection vers un pays européen inconnu. Cela a conduit directement à des informations sur le côté militaire du programme. L'étude cite également David Asher, qui a dirigé l'enquête du département d'État. Asher observe que le WIV avait deux campus, pas un, comme on le croit généralement. Asher ajoute également que toute mention du virus du SRAS a été supprimée des « programmes de défense » biologiques de l'institut publiquement admis en 2017 au même moment où le laboratoire de niveau 4 a lancé ses opérations.
Plus surprenant encore, un établissement adjacent avait déjà administré des vaccins à sa faculté principale dès mars 2020. Cela ne suggère pas un accident. Cela suggère un programme conçu pour tuer, et pour lequel des vaccins étaient déjà à l'étude. Ensuite, des études accablantes ont déclaré : « Il y a beaucoup d'indications dans la séquence elle-même que [le virus pandémique initial] peut avoir été altéré par synthèse. Il a le squelette d'un coronavirus de chauve-souris, combiné avec un liant de récepteur de pangolin, combiné avec une sorte de transcepteur de souris humanisé. Ces choses n'ont pas vraiment de sens (et)… ..les chances que cela puisse être naturel sont très faibles… [mais cela est réalisable] grâce à un « gain de fonction ». Et c'était justement le genre de choses qui pouvaient se dérouler au WIV.
Il ne fait aucun doute que la recherche sur le « gain de fonction » est pratiquée dans les laboratoires de recherche biologique du monde entier, ce qui entraîne parfois des incidents dangereux. Ce type de recherche implique des virus croisés, apparemment pour acquérir des connaissances sur la façon de combattre la maladie de l'intérieur. Dans ces cas, il est presque impossible de décider où l'aspect « défense » s'infiltre dans une capacité offensive. Le fait que ces découvertes proviennent de scientifiques américains qui avaient « peur » d'être cités montre non seulement l'étendue de l'influence de Pékin dans la recherche et le financement universitaires, mais aussi un degré élevé de retenue. On ne parle presque jamais de la recherche biologique.
Le directeur de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a déclaré fin mars 2021 que la fuite du laboratoire était l'hypothèse « la moins probable », mais qu'elle nécessitait encore « une enquête plus approfondie ».
La Chine affirme que l'accès complet au laboratoire a été accordé et a dénoncé la « politisation » de l'enquête sur la cause de la pandémie mondiale. Mais Tedros a maintenu en vie une notion que les experts de l'OMS avaient précédemment jugée « hautement improbable ».
Mais la théorie a été maintenue vivante par des gens comme Trump et son ancien secrétaire d'État Mike Pompeo qui avait insisté en 2020 sur le fait qu'il y avait des « preuves significatives » que le virus provenait du laboratoire, sans toutefois offrir une telle preuve.
Des publications mondiales de premier plan, telles que Le Monde et le Wall Street Journal, ainsi que des scientifiques de Harvard et de Stanford, ont également maintenu la théorie en vie en publiant des articles ou des rapports affirmant que c'était une possibilité.
La mission de l'équipe de l'OMS à Wuhan comprenait un arrêt à l'institut de virologie. Le chef de l'équipe, Peter Ben Embarek, a déclaré à la fin de la mission que la théorie des fuites en laboratoire était « extrêmement improbable » et « pas dans les hypothèses que nous suggérerons pour de futures études ».
La mission n'a rien trouvé pour renverser le consensus général au sein de la communauté scientifique selon lequel l'agent pathogène semblait être d'origine naturelle mais les doutes persistent.
Les membres de l'équipe n'ont passé que quatre heures à l'institut de virologie, juste une heure au marché humide et plusieurs jours à l'intérieur de leur hôtel sans s'aventurer dans la ville. Dans un entretien ultérieur avec l'AFP, Embarek a exprimé sa « frustration » face au manque d'accès aux données brutes pendant son séjour en Chine.
Tout part donc du rapport du Panel indépendant, mis en place par une résolution de la 73ème Assemblée mondiale de la santé. La mission spécifique du comité était d'examiner la réponse de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) à l'épidémie de Covid et les délais correspondants. En d'autres termes, cela n'a jamais été censé être une inquisition sur la Chine. Et ça ne l'était pas.
Il a contourné la question centrale de l'origine du virus. Ensuite, il y a deux publications récentes enquêtant sur l'origine du virus, qui méritent d'être signalées. Ni l'une ni l'autre ne sont écrites par de sages scientifiques, mais par des analystes qui voient la séquence entière des événements à travers le prisme de l'intelligence. Ce qui signifie que vous rassemblez toutes les différentes sources, ajoutez un peu plus de couleur d'arrière-plan et vous commencez à avoir une vue d'ensemble.
La nécessité de découvrir la vérité devient urgente à mesure que la situation s'aggrave. Il y a des arguments selon lesquels la deuxième vague de l'Inde pourrait être décisive, d'autant plus que le « double mutant » n'a frappé aucun de ses voisins. Une telle spéculation est susceptible d'augmenter, étant donné que l'économie chinoise va de mieux en mieux, enregistrant une croissance record de 18,3% au premier trimestre du nouvel exercice. Sans surprise, même les dirigeants mondiaux, comme le président brésilien Jair Bolsonaro, ont un intérêt a transformé la pandémie en guerre biologique.
Cependant, ces évaluations du Panel indépendant sont maintenant remises en question, ce qui conduit à rassembler des éléments de renseignement à l'intérieur d'un pays qui feraient honte au terme « rideau de fer ». Une étude antérieure de l'OMS sur l'origine du virus a été fermement condamnée par un groupe de pays, y compris les États-Unis, l'Australie, le Canada et d'autres (pas l'Inde) comme étant une duplicité à l'extrême.
En janvier 2021, le département d'État américain a publié une fiche d'information sur l'activité de WIV, qui est entièrement basée sur les renseignements. Cette fiche d'information est accablante, indiquant que plusieurs chercheurs de l'institut étaient tombés malades avec les caractéristiques du Covid, démontant ainsi l'affirmation de la chercheuse chinoise Shi Zhengli selon laquelle il n'y avait « aucune infection » dans le laboratoire.
Pire encore, il a également souligné que « les États-Unis ont déterminé que le WIV avait collaboré à des publications et à des projets secrets avec l'armée chinoise. Le WIV s'est engagé dans des recherches classifiées, y compris des expériences sur des animaux de laboratoire, pour le compte de l'armée chinoise depuis au moins 2017 ».
Passons maintenant à l'analyse – les deux publications récentes sondant l'origine du virus.
Un article analytique est publié dans le prestigieux Bulletin of the Atomic Scientists. Un autre est un article du tout aussi réputé Begin Sadat Center for Strategic Studies. Les deux sont une compilation minutieuse des faits et établissent ce qui suit.
Le document de Begin Sadat Center apporte des informations supplémentaires qui renforcent la fiche d'information américaine. Il semble que les États-Unis aient pu obtenir directement une « source » du WIV, et qu'un autre scientifique chinois avait fait défection vers un pays européen inconnu. Cela a conduit directement à des informations sur le côté militaire du programme. L'étude cite également David Asher, qui a dirigé l'enquête du département d'État. Asher observe que le WIV avait deux campus, pas un, comme on le croit généralement. Asher ajoute également que toute mention du virus du SRAS a été supprimée des « programmes de défense » biologiques de l'institut publiquement admis en 2017 au même moment où le laboratoire de niveau 4 a lancé ses opérations.
Plus surprenant encore, un établissement adjacent avait déjà administré des vaccins à sa faculté principale dès mars 2020. Cela ne suggère pas un accident. Cela suggère un programme conçu pour tuer, et pour lequel des vaccins étaient déjà à l'étude. Ensuite, des études accablantes ont déclaré : « Il y a beaucoup d'indications dans la séquence elle-même que [le virus pandémique initial] peut avoir été altéré par synthèse. Il a le squelette d'un coronavirus de chauve-souris, combiné avec un liant de récepteur de pangolin, combiné avec une sorte de transcepteur de souris humanisé. Ces choses n'ont pas vraiment de sens (et)… ..les chances que cela puisse être naturel sont très faibles… [mais cela est réalisable] grâce à un « gain de fonction ». Et c'était justement le genre de choses qui pouvaient se dérouler au WIV.
Il ne fait aucun doute que la recherche sur le « gain de fonction » est pratiquée dans les laboratoires de recherche biologique du monde entier, ce qui entraîne parfois des incidents dangereux. Ce type de recherche implique des virus croisés, apparemment pour acquérir des connaissances sur la façon de combattre la maladie de l'intérieur. Dans ces cas, il est presque impossible de décider où l'aspect « défense » s'infiltre dans une capacité offensive. Le fait que ces découvertes proviennent de scientifiques américains qui avaient « peur » d'être cités montre non seulement l'étendue de l'influence de Pékin dans la recherche et le financement universitaires, mais aussi un degré élevé de retenue. On ne parle presque jamais de la recherche biologique.
Les dénégations commencent
La recherche biologique et le secret qui l’entoure sont l’aspect central de l’article de Nicholas Wade publié dans le Bulletin of the Atomic Scientists. Comme il l'écrit, depuis le début, il y a eu un déni au plus haut niveau de certains quartiers inattendus. Le premier était dans The Lancet – l'une des plus anciennes revues de recherche médicale – par un groupe d'auteurs en mars 2020, lorsque la pandémie venait d'éclater. Même pour un profane, il aurait semblé qu'il était bien trop tôt pour que le groupe d'auteurs rejette avec mépris les « théories du complot » selon lesquelles le virus n'était pas d'origine naturelle.
Il s'avère que la lettre The Lancet a été rédigée par Peter Daszak, président de l'EcoHealth Alliance de New York, dont l'organisation a financé la recherche sur le virus corona au laboratoire de Wuhan. Comme le souligne l'article de Wade, toute révélation d'une telle connexion aurait été pour le moins criminelle, s'il avait été prouvé que le virus s'était échappé du laboratoire. Sans surprise, Daszak faisait également partie de l'équipe de l'OMS qui enquêtait sur les origines du virus.
Un autre sursaut d'indignation est venu d'un groupe de professeurs qui se sont également dépêchés de réfuter, dans un article, la théorie de « la création en laboratoire » au motif – en termes simples – qu'elle n'était pas de la conception la plus probablement calculée. L'auteur principal Kristian G Anderson est du Scripps Research Institute, La Jolla, qui se spécialise dans la recherche biomédicale. Il a également des partenariats avec des laboratoires chinois et des société pharmaceutiques. Rien de tout cela n'est criminel. Surtout quand Scripps est déjà en difficulté financière à l'époque. En outre, ces collaborations ne se limitent pas aux seuls laboratoires américains. Voir, par exemple, un récit d'un médecin australien, Dominic Dwyer, qui faisait partie de la première étude de l'OMS, et qui a rejeté, sans aucune preuve a présenter, que le virus avait fui d'un laboratoire.
L'affirmation de Dwyer selon laquelle le laboratoire de Wuhan semble avoir été bien géré et que personne de l'établissement ne semblait être tombé malade a maintenant été contestée. La preuve d'un virus dangereux s'échappant d'un laboratoire – comme cela a été le cas dans le passé à ce qu'il appelle des occasions « rares » – signifierait un coup mortel aux laboratoires partout dans le monde. Le financement est, après tout, difficile à trouver. Ensuite, il y a la belle trésorerie en jeu. Le professeur de Harvard, le Dr Charles Leiber, qui a été arrêté, avec deux autres Chinois, pour avoir collaboré discrètement avec l'Université de technologie de Wuhan (WUT), a été payé environ 50000 dollars par mois, les frais de subsistance allant jusqu'à 1000000 de yuans chinois (environ 158000 dollars) et a reçu 1,5 million de dollars pour créer un laboratoire de recherche au WUT. On lui a également demandé de « cultiver » les jeunes enseignants et doctorants et les étudiants en organisant des conférences internationales.
Tout cela est très sympathique et amical, et il y a beaucoup d'argent en jeu. Le résultat final ? Un virus sorti de l'enfer, qui semble ne pas affecter les Chinois alors que son économie prend de l'avance et déplace son poids plus confortablement vers sa position montante dans l'ordre mondial.
Oui, j'ai bien parlé de l'ordre mondial. Donc tout ceci n'est qu'un article complotiste... Enfin, à vous de vous faire votre propre idée.
Références :
Article depuis censuré :
https://faktymiami.com/wuhan-laboratory-most-likely-coronavirus-source-u-s-government-analysis-finds/
Eliza Barclay, 23 avr.2020 : corovanirus, explained
https://www.vox.com/coronavirus-covid19
https://www.vox.com/2020/4/23/21226484/wuhan-lab-coronavirus-china
Chloé Hecketsweiler, « Coronavirus : le SARS-CoV-2 est-il sorti d’un laboratoire ? », Le Monde, 17/04/2020. URL : https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/04/17/le-sars-cov-2-est-il-sorti-d-un-laboratoire_6036926_1650684.html
https://www.europereloaded.com/coronavirus-strange-pneumonia-seen-in-lombardy-in-november-leading-italian-doctor-says/
Andersen, K.G., Rambaut, A., Lipkin, W.I. et al., « The proximal origin of SARS-CoV-2 », Nature Medecine (Nat Med), 26, p. 450–452 (2020) : https://doi.org/10.1038/s41591-020-0820-9
Laurence Defranoux, Vincent Coquaz et Florian Gouthière, « Covid-19 : le virus provient-il d’un laboratoire chinois ? », Checknews / Libération, 17/04/2020. URL : https://www.liberation.fr/checknews/2020/04/17/covid-19-le-virus-provient-il-d-un-laboratoire-chinois_1785550
Josh Rogin, « State Department cables warned of safety issues at Wuhan lab studying bat coronaviruses », The Washington Post, 14/04/2020. URL : https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/04/14/state-department-cables-warned-safety-issues-wuhan-lab-studying-bat-coronaviruses/
20 Minutes avec AFP, « Coronavirus : Le laboratoire chinois pointé du doigt nie toute responsabilité », 19/04/2020. URL : https://www.20minutes.fr/monde/2763503-20200419-coronavirus-laboratoire-chinois-pointe-doigt-nie-toute-responsabilite
France24 le 31 mars 2021 : https:// www.france24.com/en/live-news/20210331-the-wuhan-lab-at-the-heart-of-the-pandemic-origin-theory
Tara Kartha, 17 Mai 2021 : https://theprint.in/opinion/why-suspicion-on-china-wuhan-lab-virus-is-growing/659575/
Il s'avère que la lettre The Lancet a été rédigée par Peter Daszak, président de l'EcoHealth Alliance de New York, dont l'organisation a financé la recherche sur le virus corona au laboratoire de Wuhan. Comme le souligne l'article de Wade, toute révélation d'une telle connexion aurait été pour le moins criminelle, s'il avait été prouvé que le virus s'était échappé du laboratoire. Sans surprise, Daszak faisait également partie de l'équipe de l'OMS qui enquêtait sur les origines du virus.
Un autre sursaut d'indignation est venu d'un groupe de professeurs qui se sont également dépêchés de réfuter, dans un article, la théorie de « la création en laboratoire » au motif – en termes simples – qu'elle n'était pas de la conception la plus probablement calculée. L'auteur principal Kristian G Anderson est du Scripps Research Institute, La Jolla, qui se spécialise dans la recherche biomédicale. Il a également des partenariats avec des laboratoires chinois et des société pharmaceutiques. Rien de tout cela n'est criminel. Surtout quand Scripps est déjà en difficulté financière à l'époque. En outre, ces collaborations ne se limitent pas aux seuls laboratoires américains. Voir, par exemple, un récit d'un médecin australien, Dominic Dwyer, qui faisait partie de la première étude de l'OMS, et qui a rejeté, sans aucune preuve a présenter, que le virus avait fui d'un laboratoire.
L'affirmation de Dwyer selon laquelle le laboratoire de Wuhan semble avoir été bien géré et que personne de l'établissement ne semblait être tombé malade a maintenant été contestée. La preuve d'un virus dangereux s'échappant d'un laboratoire – comme cela a été le cas dans le passé à ce qu'il appelle des occasions « rares » – signifierait un coup mortel aux laboratoires partout dans le monde. Le financement est, après tout, difficile à trouver. Ensuite, il y a la belle trésorerie en jeu. Le professeur de Harvard, le Dr Charles Leiber, qui a été arrêté, avec deux autres Chinois, pour avoir collaboré discrètement avec l'Université de technologie de Wuhan (WUT), a été payé environ 50000 dollars par mois, les frais de subsistance allant jusqu'à 1000000 de yuans chinois (environ 158000 dollars) et a reçu 1,5 million de dollars pour créer un laboratoire de recherche au WUT. On lui a également demandé de « cultiver » les jeunes enseignants et doctorants et les étudiants en organisant des conférences internationales.
Tout cela est très sympathique et amical, et il y a beaucoup d'argent en jeu. Le résultat final ? Un virus sorti de l'enfer, qui semble ne pas affecter les Chinois alors que son économie prend de l'avance et déplace son poids plus confortablement vers sa position montante dans l'ordre mondial.
Oui, j'ai bien parlé de l'ordre mondial. Donc tout ceci n'est qu'un article complotiste... Enfin, à vous de vous faire votre propre idée.
Références :
Article depuis censuré :
https://faktymiami.com/wuhan-laboratory-most-likely-coronavirus-source-u-s-government-analysis-finds/
Eliza Barclay, 23 avr.2020 : corovanirus, explained
https://www.vox.com/coronavirus-covid19
https://www.vox.com/2020/4/23/21226484/wuhan-lab-coronavirus-china
Chloé Hecketsweiler, « Coronavirus : le SARS-CoV-2 est-il sorti d’un laboratoire ? », Le Monde, 17/04/2020. URL : https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/04/17/le-sars-cov-2-est-il-sorti-d-un-laboratoire_6036926_1650684.html
https://www.europereloaded.com/coronavirus-strange-pneumonia-seen-in-lombardy-in-november-leading-italian-doctor-says/
Andersen, K.G., Rambaut, A., Lipkin, W.I. et al., « The proximal origin of SARS-CoV-2 », Nature Medecine (Nat Med), 26, p. 450–452 (2020) : https://doi.org/10.1038/s41591-020-0820-9
Laurence Defranoux, Vincent Coquaz et Florian Gouthière, « Covid-19 : le virus provient-il d’un laboratoire chinois ? », Checknews / Libération, 17/04/2020. URL : https://www.liberation.fr/checknews/2020/04/17/covid-19-le-virus-provient-il-d-un-laboratoire-chinois_1785550
Josh Rogin, « State Department cables warned of safety issues at Wuhan lab studying bat coronaviruses », The Washington Post, 14/04/2020. URL : https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/04/14/state-department-cables-warned-safety-issues-wuhan-lab-studying-bat-coronaviruses/
20 Minutes avec AFP, « Coronavirus : Le laboratoire chinois pointé du doigt nie toute responsabilité », 19/04/2020. URL : https://www.20minutes.fr/monde/2763503-20200419-coronavirus-laboratoire-chinois-pointe-doigt-nie-toute-responsabilite
France24 le 31 mars 2021 : https:// www.france24.com/en/live-news/20210331-the-wuhan-lab-at-the-heart-of-the-pandemic-origin-theory
Tara Kartha, 17 Mai 2021 : https://theprint.in/opinion/why-suspicion-on-china-wuhan-lab-virus-is-growing/659575/
