Puisque la politique continuera de propulser dans la sphère publique cette théorie comme quoi le virus s'est échappé d'un laboratoire, passons en revue six raisons pour lesquelles une fuite de laboratoire est peu probable.
1) La probabilité que le virus passe des animaux aux humains en dehors du laboratoire est beaucoup plus élevée que le virus infectant les humains à l'intérieur du laboratoire
1) La probabilité que le virus passe des animaux aux humains en dehors du laboratoire est beaucoup plus élevée que le virus infectant les humains à l'intérieur du laboratoire
Peter Daszak est un scientifique qui a passé les 15 dernières années à collaborer avec des scientifiques en Chine et d'autres points chauds de maladies émergentes à travers le monde pour découvrir où sont les virus dangereux qui se cachent dans la faune – comme le premier virus du SRAS, MERS et Ebola –, comment ils peuvent entrer en contact avec les gens, et comment empêcher les gens de les propager et qu'ils ne dégénèrent en pandémies.
Il dit qu'il est confiant que le SARS-CoV-2, le nouveau coronavirus, est originaire de chauves-souris et a sauté sur des gens quelque part, probablement en Chine, parce que lui et ses collègues ont établi que des virus comme celui-ci existent et qu'il y a tellement d'occasions pour que cela se produise.
« Si vous faites le calcul à ce sujet, c'est très simple... Nous avons des centaines de millions de chauves-souris en Asie du Sud-Est et environ 10% des chauves-souris de certaines colonies ont des virus à un moment donné. C'est donc des centaines de milliers de chauves-souris chaque nuit avec des virus », explique Peter Daszak. « Nous trouvons également des dizaines de milliers de personnes dans le commerce d'espèces sauvages, chassant et tuant des animaux sauvages en Chine et en Asie du Sud-Est, et des millions de personnes vivant dans les populations rurales d'Asie du Sud-Est près des grottes de chauves-souris. »
Ensuite, dit-il, considérez les données qui ont été collectées sur les personnes près des grottes de chauves-souris exposées aux virus : « Nous sommes sortis et avons enquêté sur une population du Yunnan, en Chine – nous avions été dans des grottes de chauves-souris et avons trouvé des virus que nous pensions être à haut risque. Nous avons donc échantillonné des personnes à proximité et 3% avaient des anticorps contre ces virus », dit-il. « Ainsi, entre les deux et trois dernières années, ces personnes ont été exposées à des coronavirus de chauve-souris. Si vous extrapolez cette population à travers toute l'Asie du Sud-Est, c'est de 1 à 7 millions de personnes infectées par les virus des chauves-souris par an. »
Comparez cela, dit-il, à ce que nous savons sur les laboratoires : « Si vous regardez les laboratoires en Asie du Sud-Est qui ont des coronavirus en culture, il y en a probablement deux ou trois et ils sont en haute sécurité. L'Institut de virologie de Wuhan possède un petit nombre de coronavirus de chauves-souris en culture. Mais ce n'est pas [le nouveau coronavirus], le SRAS-CoV-2. Il y a probablement une demi-douzaine de personnes qui travaillent dans ces laboratoires. Comparons donc 1 à 7 millions de personnes par an à une demi-douzaine de personnes; ce n'est tout simplement pas logique. »
Mais il ajoute qu'il comprenait pourquoi les gens aux États-Unis, qui ne sont pas régulièrement exposés aux chauves-souris, ont du mal à comprendre à quel point les humains sont infectés par de nouveaux coronavirus circulant chez les chauves-souris.
« Je comprends – c'est une chose étrange. Les chauves-souris vivent là-bas, nous ne les voyons pas si souvent, nous ne réalisons pas à quel point elles sont communes, abondantes et diverses », dit-il. « En Asie du Sud-Est, elles portent leurs propres virus, et il y a juste cette très grande interface entre les chauves-souris et les gens, tous les soirs, tous les jours. Les gens vivent dans des grottes, les gens s'abritent de la pluie dans les grottes, les gens chassent les chauves-souris. »
Angela Rasmussen, virologue à l'Université Columbia, considère également la théorie des fuites en laboratoire comme très improbable. « Ce virus est venu de chauves-souris dans des circonstances inconnues », a-t-elle dit. « Bien que je ne puisse pas exclure la théorie des accidents de laboratoire, il y a tellement d'autres possibilités sur la façon dont cela aurait pu se produire. Cela aurait pu être quelqu'un ramassant du guano de chauve-souris pour l'engrais, quelqu'un nettoyant une grange, quelqu'un explorant une grotte. Cela peut être n'importe quelle situation comme celle d'une personne en contact avec des animaux qui la transmet ensuite à d'autres humains. Il y a tellement d'autres options qu'une fuite de laboratoire. »
Il dit qu'il est confiant que le SARS-CoV-2, le nouveau coronavirus, est originaire de chauves-souris et a sauté sur des gens quelque part, probablement en Chine, parce que lui et ses collègues ont établi que des virus comme celui-ci existent et qu'il y a tellement d'occasions pour que cela se produise.
« Si vous faites le calcul à ce sujet, c'est très simple... Nous avons des centaines de millions de chauves-souris en Asie du Sud-Est et environ 10% des chauves-souris de certaines colonies ont des virus à un moment donné. C'est donc des centaines de milliers de chauves-souris chaque nuit avec des virus », explique Peter Daszak. « Nous trouvons également des dizaines de milliers de personnes dans le commerce d'espèces sauvages, chassant et tuant des animaux sauvages en Chine et en Asie du Sud-Est, et des millions de personnes vivant dans les populations rurales d'Asie du Sud-Est près des grottes de chauves-souris. »
Ensuite, dit-il, considérez les données qui ont été collectées sur les personnes près des grottes de chauves-souris exposées aux virus : « Nous sommes sortis et avons enquêté sur une population du Yunnan, en Chine – nous avions été dans des grottes de chauves-souris et avons trouvé des virus que nous pensions être à haut risque. Nous avons donc échantillonné des personnes à proximité et 3% avaient des anticorps contre ces virus », dit-il. « Ainsi, entre les deux et trois dernières années, ces personnes ont été exposées à des coronavirus de chauve-souris. Si vous extrapolez cette population à travers toute l'Asie du Sud-Est, c'est de 1 à 7 millions de personnes infectées par les virus des chauves-souris par an. »
Comparez cela, dit-il, à ce que nous savons sur les laboratoires : « Si vous regardez les laboratoires en Asie du Sud-Est qui ont des coronavirus en culture, il y en a probablement deux ou trois et ils sont en haute sécurité. L'Institut de virologie de Wuhan possède un petit nombre de coronavirus de chauves-souris en culture. Mais ce n'est pas [le nouveau coronavirus], le SRAS-CoV-2. Il y a probablement une demi-douzaine de personnes qui travaillent dans ces laboratoires. Comparons donc 1 à 7 millions de personnes par an à une demi-douzaine de personnes; ce n'est tout simplement pas logique. »
Mais il ajoute qu'il comprenait pourquoi les gens aux États-Unis, qui ne sont pas régulièrement exposés aux chauves-souris, ont du mal à comprendre à quel point les humains sont infectés par de nouveaux coronavirus circulant chez les chauves-souris.
« Je comprends – c'est une chose étrange. Les chauves-souris vivent là-bas, nous ne les voyons pas si souvent, nous ne réalisons pas à quel point elles sont communes, abondantes et diverses », dit-il. « En Asie du Sud-Est, elles portent leurs propres virus, et il y a juste cette très grande interface entre les chauves-souris et les gens, tous les soirs, tous les jours. Les gens vivent dans des grottes, les gens s'abritent de la pluie dans les grottes, les gens chassent les chauves-souris. »
Angela Rasmussen, virologue à l'Université Columbia, considère également la théorie des fuites en laboratoire comme très improbable. « Ce virus est venu de chauves-souris dans des circonstances inconnues », a-t-elle dit. « Bien que je ne puisse pas exclure la théorie des accidents de laboratoire, il y a tellement d'autres possibilités sur la façon dont cela aurait pu se produire. Cela aurait pu être quelqu'un ramassant du guano de chauve-souris pour l'engrais, quelqu'un nettoyant une grange, quelqu'un explorant une grotte. Cela peut être n'importe quelle situation comme celle d'une personne en contact avec des animaux qui la transmet ensuite à d'autres humains. Il y a tellement d'autres options qu'une fuite de laboratoire. »
2) Oui, le laboratoire de Wuhan a étudié les coronavirus de chauve-souris et les virus liés au SRAS. Mais il n'y a aucune preuve qu'il ait découvert ou travaillait sur le nouveau virus.
L'un des grands arguments des théoriciens du « labo » explique pourquoi nous devrions soupçonner l'Institut de virologie de Wuhan d'avoir divulgué accidentellement le virus : des chercheurs y étudiaient déjà des coronavirus de chauve-souris.
C'est vrai; ils ont publié des études sur le premier coronavirus du SRAS qui a infecté les humains en 2003 et d'autres coronavirus de chauve-souris, notant de façon prémonitoire dans un article : « il est très probable que les futures épidémies de coronavirus de type SRAS ou MERS proviendront de chauves-souris et il y a une probabilité accrue que cela se produira en Chine ».
![Le RATG13]()
C'est vrai; ils ont publié des études sur le premier coronavirus du SRAS qui a infecté les humains en 2003 et d'autres coronavirus de chauve-souris, notant de façon prémonitoire dans un article : « il est très probable que les futures épidémies de coronavirus de type SRAS ou MERS proviendront de chauves-souris et il y a une probabilité accrue que cela se produira en Chine ».
En 2020, ils ont signalé un virus appelé RaTG13 qu'ils avaient découvert dans une grotte du Yunnan, en Chine, en 2013. Ce virus partage 96% de son génome avec le nouveau coronavirus, ce qui en fait le plus proche parent connu du nouveau virus qui provoque le COVID.
Certains ont émis l'hypothèse que peut-être le nouveau coronavirus est dérivé du RaTG13. Pourtant, les virologues disent que c'est très peu probable : une différence de 4% dans le génome est en fait énorme en termes d'évolution.
« Le niveau de divergence des séquences du génome entre le SARS-CoV-2 et le RaTG13 équivaut à une moyenne de 50 ans (et au moins 20 ans) de changement évolutif », a déclaré dans un communiqué Edward Holmes, professeur à l'Université de Sydney qui a publié six des articles universitaires début 2020 sur le génome et l'origine du SRAS-CoV-2. « Par conséquent, le SARS-CoV-2 n'est pas dérivé du RaTG13 », écrit-il dans un article pour le Science Media Center.
Une autre hypothèse discutable est que la simple existence d'un virus apparenté dans le laboratoire indique la possibilité que le SRAS-CoV-2 soit également présent.
Peter Daszak, qui collabore avec les chercheurs du coronavirus des chauves-souris de Wuhan et a co-écrit des articles avec eux, dit que c'est faux. Lui et les chercheurs recherchaient en effet des virus liés au premier virus du SRAS, également connu sous le nom de SRAS-1, dans l'espoir de trouver ceux qui pourraient constituer une menace pour l'homme. Il a confirmé qu'ils avaient collecté des échantillons d'excréments de chauves-souris contenant des virus et les avaient ramenés au laboratoire de Wuhan.
Cependant, a-t-il dit, le nouveau coronavirus n'est similaire qu'à 80% au SRAS-1 – encore une fois, une très grande différence. « Personne [à Wuhan] n'a cultivé des virus à partir de ces échantillons qui étaient différents de 20%, c'est-à-dire que personne n'avait le SRAS-CoV-2 en culture. Toutes les hypothèses [de fuite de laboratoire] dépendent de leur possession en culture ou des chauves-souris en laboratoire. Personne n'a de chauves-souris dans un laboratoire, c'est absolument inutile et très difficile à faire. » (La culture cellulaire est un moyen de stocker des virus in vitro dans un laboratoire afin qu'ils puissent être étudiés sur de longues périodes.)
Yuan Zhiming, directeur de l'Institut de virologie de Wuhan, a déclaré publiquement en avril « qu'il n'y a aucun moyen que ce virus vienne de chez nous ». Edward Holmes, un virologue évolutionniste à l'Université de Sydney en Australie, confirme en déclarant qu'il n'y avait aucune preuve que le virus qui cause le COVID-19 chez l'homme « provienne d'un laboratoire à Wuhan, en Chine ».
Certains ont émis l'hypothèse que peut-être le nouveau coronavirus est dérivé du RaTG13. Pourtant, les virologues disent que c'est très peu probable : une différence de 4% dans le génome est en fait énorme en termes d'évolution.
« Le niveau de divergence des séquences du génome entre le SARS-CoV-2 et le RaTG13 équivaut à une moyenne de 50 ans (et au moins 20 ans) de changement évolutif », a déclaré dans un communiqué Edward Holmes, professeur à l'Université de Sydney qui a publié six des articles universitaires début 2020 sur le génome et l'origine du SRAS-CoV-2. « Par conséquent, le SARS-CoV-2 n'est pas dérivé du RaTG13 », écrit-il dans un article pour le Science Media Center.
Une autre hypothèse discutable est que la simple existence d'un virus apparenté dans le laboratoire indique la possibilité que le SRAS-CoV-2 soit également présent.
Peter Daszak, qui collabore avec les chercheurs du coronavirus des chauves-souris de Wuhan et a co-écrit des articles avec eux, dit que c'est faux. Lui et les chercheurs recherchaient en effet des virus liés au premier virus du SRAS, également connu sous le nom de SRAS-1, dans l'espoir de trouver ceux qui pourraient constituer une menace pour l'homme. Il a confirmé qu'ils avaient collecté des échantillons d'excréments de chauves-souris contenant des virus et les avaient ramenés au laboratoire de Wuhan.
Cependant, a-t-il dit, le nouveau coronavirus n'est similaire qu'à 80% au SRAS-1 – encore une fois, une très grande différence. « Personne [à Wuhan] n'a cultivé des virus à partir de ces échantillons qui étaient différents de 20%, c'est-à-dire que personne n'avait le SRAS-CoV-2 en culture. Toutes les hypothèses [de fuite de laboratoire] dépendent de leur possession en culture ou des chauves-souris en laboratoire. Personne n'a de chauves-souris dans un laboratoire, c'est absolument inutile et très difficile à faire. » (La culture cellulaire est un moyen de stocker des virus in vitro dans un laboratoire afin qu'ils puissent être étudiés sur de longues périodes.)
Yuan Zhiming, directeur de l'Institut de virologie de Wuhan, a déclaré publiquement en avril « qu'il n'y a aucun moyen que ce virus vienne de chez nous ». Edward Holmes, un virologue évolutionniste à l'Université de Sydney en Australie, confirme en déclarant qu'il n'y avait aucune preuve que le virus qui cause le COVID-19 chez l'homme « provienne d'un laboratoire à Wuhan, en Chine ».
3) Les scientifiques aiment bavarder sur les nouveaux virus. Il n'y a eu aucun bavardage avant l'épidémie au sujet du virus qui cause le Covid-19.
Dennis Carroll, l'ancien directeur de la division des menaces émergentes de l'USAID qui a également passé des années à travailler avec des scientifiques sur des maladies infectieuses en Chine, convient qu'il n'y a aucune preuve que les chercheurs chinois travaillaient avec un nouveau pathogène. Son raisonnement ? Il en aurait entendu parler.
« La raison pour laquelle je ne mets pas beaucoup de poids sur [la théorie de la fuite d'un laboratoire] est qu'il n'y a pas eu de bavardage avant l'émergence de ce virus relative à une découverte qui aurait fini par introduire le virus dans un laboratoire », dit-il . « Et tout du moins, la communauté scientifique a tendance à être très bavarde. S'il y a un nouveau virus potentiellement dangereux qui a été identifié, circulant dans la nature et qui est introduit dans un laboratoire, il y a des discussions à ce sujet. Et quand vous regardez en arrière rétrospectivement, il n'y a aucun bavardage sur la découverte d'un nouveau virus. »
Dennis Carroll est confiant qu'il en aurait entendu parler parce que, dans son rôle actuel de chef du Global Virome Project, il a l'oreille au sol et reste actif dans la communauté.
Quand on lui a demandé si les chercheurs chinois auraient gardé le secret, il a répondu : « Les gens reviendront et diront que la Chine est la Chine, ils auraient supprimé cette information. Mais les scientifiques chinois, je pense, sont tout aussi grégaires que tout le monde. »
Rasmussen, pour sa part, pense également qu'il n'y a aucune suggestion de camouflage. « Je n'ai pas vu de preuve d'une grande conspiration pour couvrir qu'il y avait une fuite de laboratoire de ce virus », a-t-elle déclaré.
Pas si sûr pourtant qu'il n'y ait pas eu des discussions sur les chats comme le montre cette discussion récupérée sur le net :
Cliquez sur la vignette pour télécharger la discussion en PDF :
![]()
Et voici une autre copie d'écran commentée trouvée sur les forums américains :
![Discussion sur les forums]()
« La raison pour laquelle je ne mets pas beaucoup de poids sur [la théorie de la fuite d'un laboratoire] est qu'il n'y a pas eu de bavardage avant l'émergence de ce virus relative à une découverte qui aurait fini par introduire le virus dans un laboratoire », dit-il . « Et tout du moins, la communauté scientifique a tendance à être très bavarde. S'il y a un nouveau virus potentiellement dangereux qui a été identifié, circulant dans la nature et qui est introduit dans un laboratoire, il y a des discussions à ce sujet. Et quand vous regardez en arrière rétrospectivement, il n'y a aucun bavardage sur la découverte d'un nouveau virus. »
Dennis Carroll est confiant qu'il en aurait entendu parler parce que, dans son rôle actuel de chef du Global Virome Project, il a l'oreille au sol et reste actif dans la communauté.
Quand on lui a demandé si les chercheurs chinois auraient gardé le secret, il a répondu : « Les gens reviendront et diront que la Chine est la Chine, ils auraient supprimé cette information. Mais les scientifiques chinois, je pense, sont tout aussi grégaires que tout le monde. »
Rasmussen, pour sa part, pense également qu'il n'y a aucune suggestion de camouflage. « Je n'ai pas vu de preuve d'une grande conspiration pour couvrir qu'il y avait une fuite de laboratoire de ce virus », a-t-elle déclaré.
Pas si sûr pourtant qu'il n'y ait pas eu des discussions sur les chats comme le montre cette discussion récupérée sur le net :
Cliquez sur la vignette pour télécharger la discussion en PDF :
Et voici une autre copie d'écran commentée trouvée sur les forums américains :
4) Le chef militaire américain a examiné les preuves et dit que « le poids des preuves semble indiquer une origine naturelle »
Alors que la théorie de l'évasion d'un laboratoire a attiré plus d'attention dans les médias, nous avons appris que les autorités militaires et de renseignement américaines ont également examiné cette possibilité.
Le 14 avril 2020, nous avons eu une fenêtre sur ce que ces enquêtes en cours ont révélé jusqu'à présent pour savoir si le virus a fui d'un laboratoire ou a sauté vers des personnes à l'extérieur d'un laboratoire, dans la nature.
« Il y a beaucoup de rumeurs et de spéculations dans une grande variété de médias, de sites de blogs, etc. », a déclaré le président du Joint Chiefs of Staff, le général Mark Milley, aux journalistes du Pentagone. « Cela ne devrait pas vous surprendre que nous nous y soyons vivement intéressés, et nous avons examiné de nombreux renseignements à ce sujet. Et je dirais simplement qu'à ce stade, ce n'est pas concluant, bien que le poids des preuves semble indiquer [l'origine] naturelle. Mais nous ne savons pas avec certitude. »
Le général Paul Friedrichs, le chirurgien de l'état-major interarmées, a également déclaré « qu'il n'y a rien à » l'idée que le virus est originaire d'un laboratoire comme une expérience avec une arme biologique.
De plus, comme l'a rapporté le New York Times dans son examen approfondi daté du 11 avril 2020 sur l'échec de la réponse du coronavirus de l'administration, les responsables du renseignement n'ont pas pu trouver de preuves de la théorie du laboratoire après que Matthew Pottinger, le conseiller adjoint à la sécurité nationale qui a été l'un des premiers défenseurs de Trump a appelé le Covid-19 le « virus de Wuhan », les a poussés à le rechercher :
Avec son point de vue sceptique – certains pourraient même dire conspirateur – sur le Parti communiste au pouvoir en Chine, M. Pottinger a d'abord soupçonné que le gouvernement du président Xi Jinping gardait un secret obscur : que le virus pouvait provenir de l'un des laboratoires de Wuhan étudiant des agents pathogènes mortels. À son avis, il pourrait même s'agir d'un accident mortel déclenché sur une population chinoise sans méfiance.
Au cours des réunions et des appels téléphoniques, M. Pottinger a demandé aux agences de renseignement – y compris aux officiers de la CIA travaillant sur l'Asie et sur les armes de destruction massive – de rechercher des preuves qui pourraient renforcer sa théorie.
Ils n'avaient aucune preuve. Les services de renseignement n'ont détecté aucune alarme au sein du gouvernement chinois qui, selon les analystes, accompagnerait la fuite accidentelle d'un virus mortel provenant d'un laboratoire gouvernemental.
Encore une fois, l'enquête du gouvernement américain sur la théorie est en cours, il est donc possible qu'elle fournisse de nouvelles informations. Mais jusqu'à présent, les autorités ont examiné la question et ont déclaré que l'origine naturelle était plus probable.
Le 14 avril 2020, nous avons eu une fenêtre sur ce que ces enquêtes en cours ont révélé jusqu'à présent pour savoir si le virus a fui d'un laboratoire ou a sauté vers des personnes à l'extérieur d'un laboratoire, dans la nature.
« Il y a beaucoup de rumeurs et de spéculations dans une grande variété de médias, de sites de blogs, etc. », a déclaré le président du Joint Chiefs of Staff, le général Mark Milley, aux journalistes du Pentagone. « Cela ne devrait pas vous surprendre que nous nous y soyons vivement intéressés, et nous avons examiné de nombreux renseignements à ce sujet. Et je dirais simplement qu'à ce stade, ce n'est pas concluant, bien que le poids des preuves semble indiquer [l'origine] naturelle. Mais nous ne savons pas avec certitude. »
Le général Paul Friedrichs, le chirurgien de l'état-major interarmées, a également déclaré « qu'il n'y a rien à » l'idée que le virus est originaire d'un laboratoire comme une expérience avec une arme biologique.
De plus, comme l'a rapporté le New York Times dans son examen approfondi daté du 11 avril 2020 sur l'échec de la réponse du coronavirus de l'administration, les responsables du renseignement n'ont pas pu trouver de preuves de la théorie du laboratoire après que Matthew Pottinger, le conseiller adjoint à la sécurité nationale qui a été l'un des premiers défenseurs de Trump a appelé le Covid-19 le « virus de Wuhan », les a poussés à le rechercher :
Avec son point de vue sceptique – certains pourraient même dire conspirateur – sur le Parti communiste au pouvoir en Chine, M. Pottinger a d'abord soupçonné que le gouvernement du président Xi Jinping gardait un secret obscur : que le virus pouvait provenir de l'un des laboratoires de Wuhan étudiant des agents pathogènes mortels. À son avis, il pourrait même s'agir d'un accident mortel déclenché sur une population chinoise sans méfiance.
Au cours des réunions et des appels téléphoniques, M. Pottinger a demandé aux agences de renseignement – y compris aux officiers de la CIA travaillant sur l'Asie et sur les armes de destruction massive – de rechercher des preuves qui pourraient renforcer sa théorie.
Ils n'avaient aucune preuve. Les services de renseignement n'ont détecté aucune alarme au sein du gouvernement chinois qui, selon les analystes, accompagnerait la fuite accidentelle d'un virus mortel provenant d'un laboratoire gouvernemental.
Encore une fois, l'enquête du gouvernement américain sur la théorie est en cours, il est donc possible qu'elle fournisse de nouvelles informations. Mais jusqu'à présent, les autorités ont examiné la question et ont déclaré que l'origine naturelle était plus probable.
5) Les scientifiques de l'Institut de virologie de Wuhan nient une fuite de laboratoire
Il ne fait aucun doute que le gouvernement chinois et le parti au pouvoir ont commis quelques petites erreurs dans la gestion de l'épidémie dès le début, ce qui a contribué à sa propagation dans le monde. Et selon Nature, le gouvernement met en place de nouvelles règles dans l'examen des recherches sur l'origine du virus.
Comme le sénateur Ed Markey (D-MA) a mis à mon collègue Alex Ward, « Nous ne savons pas l'ampleur réelle de la complicité du gouvernement chinois dans la propagation du virus, et nous ne pourrons jamais avoir une image complète en raison de leur obscurcissement et contrôle de l'information. Nous savons qu'ils ont menti à leur propre peuple et au monde sur les détails et la propagation du virus, et aujourd'hui nous sommes confrontés à une pandémie qui n'a laissé aucun pays intact. »
Mais les scientifiques interviewés disent que nous ne devons pas confondre le travail des scientifiques chinois très réputés qui travaillent au laboratoire avec les transgressions de leur gouvernement.
Nous avons également la parole d'une des plus grandes virologistes du laboratoire de Wuhan, documentée dans des articles de presse, selon laquelle elle se demandait également si le virus aurait pu provenir de son laboratoire, puis a pris des mesures pour vérifier qu'il ne correspondait à aucun des virus qu'ils avaient en culture.
![La virologue Shi Zhengli]()
Comme le sénateur Ed Markey (D-MA) a mis à mon collègue Alex Ward, « Nous ne savons pas l'ampleur réelle de la complicité du gouvernement chinois dans la propagation du virus, et nous ne pourrons jamais avoir une image complète en raison de leur obscurcissement et contrôle de l'information. Nous savons qu'ils ont menti à leur propre peuple et au monde sur les détails et la propagation du virus, et aujourd'hui nous sommes confrontés à une pandémie qui n'a laissé aucun pays intact. »
Mais les scientifiques interviewés disent que nous ne devons pas confondre le travail des scientifiques chinois très réputés qui travaillent au laboratoire avec les transgressions de leur gouvernement.
Nous avons également la parole d'une des plus grandes virologistes du laboratoire de Wuhan, documentée dans des articles de presse, selon laquelle elle se demandait également si le virus aurait pu provenir de son laboratoire, puis a pris des mesures pour vérifier qu'il ne correspondait à aucun des virus qu'ils avaient en culture.
Dans cet excellent article de Jane Qiu dans Scientific American, nous avons appris que l'équipe du laboratoire de Wuhan dirigée par Shi Zhengli, connue comme la « femme chauve-souris » de Chine pour ses 16 années de travail de collecte d'échantillons de virus de chauve-souris dans des grottes, a séquencé le génome du nouveau coronavirus début janvier et l'a publié le 23 janvier :
Shi a demandé à son équipe de répéter les tests et, en même temps, a envoyé les échantillons à un autre laboratoire pour séquencer les génomes viraux complets. Pendant ce temps, elle a parcouru frénétiquement les dossiers de son propre laboratoire des dernières années pour vérifier toute mauvaise manipulation des matériaux expérimentaux, en particulier lors de leur élimination. Shi poussa un soupir de soulagement lorsque les résultats revinrent : aucune des séquences ne correspondait à celles des virus que son équipe avait échantillonnés dans les grottes de chauves-souris. « Cela m'a vraiment fait perdre la tête », dit-elle. « Je n'avais pas fermé l'œil depuis des jours. »
Yuan Zhiming, directeur adjoint de l'Institut de virologie de Wuhan, a également parlé à la chaîne de télévision publique chinoise CGTN . « En tant que personnes qui effectuent des études virales, nous savons clairement quel type de recherche est en cours dans l'institut et comment l'institut gère les virus et les échantillons. Comme nous l'avons dit au début, il n'y a aucun moyen que ce virus vienne de nous », a-t-il déclaré.
Voici ce que Jim LeDuc, chef du Galveston National Laboratory, un laboratoire de biosécurité de niveau 4 au Texas, pense de la déclaration de Yuan. « J'aime à penser que nous pouvons prendre Zhiming Yuan au mot, mais il travaille dans une culture très différente avec des pressions que nous ne pouvons pas apprécier pleinement », a-t-il déclaré. En d'autres termes, nous ne savons pas quel genre de pressions il pourrait subir de la part de son gouvernement pour faire une telle déclaration.
LeDuc dit que l'hypothèse selon laquelle le marché animal a joué un rôle dans le virus qui saute aux humains reste également forte. « Le lien avec le marché est assez réaliste et conforme à ce que nous avons vu avec le SRAS », a déclaré LeDuc. « C'est une explication parfaitement plausible et logique : le virus existe dans la nature et, en sautant sur les hôtes, trouve qu'il aime très bien les humains, merci. »
Shi a demandé à son équipe de répéter les tests et, en même temps, a envoyé les échantillons à un autre laboratoire pour séquencer les génomes viraux complets. Pendant ce temps, elle a parcouru frénétiquement les dossiers de son propre laboratoire des dernières années pour vérifier toute mauvaise manipulation des matériaux expérimentaux, en particulier lors de leur élimination. Shi poussa un soupir de soulagement lorsque les résultats revinrent : aucune des séquences ne correspondait à celles des virus que son équipe avait échantillonnés dans les grottes de chauves-souris. « Cela m'a vraiment fait perdre la tête », dit-elle. « Je n'avais pas fermé l'œil depuis des jours. »
Yuan Zhiming, directeur adjoint de l'Institut de virologie de Wuhan, a également parlé à la chaîne de télévision publique chinoise CGTN . « En tant que personnes qui effectuent des études virales, nous savons clairement quel type de recherche est en cours dans l'institut et comment l'institut gère les virus et les échantillons. Comme nous l'avons dit au début, il n'y a aucun moyen que ce virus vienne de nous », a-t-il déclaré.
Voici ce que Jim LeDuc, chef du Galveston National Laboratory, un laboratoire de biosécurité de niveau 4 au Texas, pense de la déclaration de Yuan. « J'aime à penser que nous pouvons prendre Zhiming Yuan au mot, mais il travaille dans une culture très différente avec des pressions que nous ne pouvons pas apprécier pleinement », a-t-il déclaré. En d'autres termes, nous ne savons pas quel genre de pressions il pourrait subir de la part de son gouvernement pour faire une telle déclaration.
LeDuc dit que l'hypothèse selon laquelle le marché animal a joué un rôle dans le virus qui saute aux humains reste également forte. « Le lien avec le marché est assez réaliste et conforme à ce que nous avons vu avec le SRAS », a déclaré LeDuc. « C'est une explication parfaitement plausible et logique : le virus existe dans la nature et, en sautant sur les hôtes, trouve qu'il aime très bien les humains, merci. »
6) Les fonctionnaires du Département d'État s'inquiétaient des problèmes de sécurité au laboratoire de Wuhan en 2018. Cela est préoccupant mais ne prouve rien.
Dans un article du 14 avril 2020, Josh Rogin, chroniqueur pour le Washington Post, a rapporté qu'en Janvier 2018, l'ambassade des États-Unis à Pékin a envoyé des diplomates scientifiques à l'Institut de virologie de Wuhan qui ont rapporté une mise en garde contre la « sécurité et les faiblesses de la gestion au laboratoire WIV et ont proposé plus d'attention et d'aide. »
Rogin a ensuite cité la conviction d'un haut responsable de l'administration qui désire rester anonyme que « les câbles fournissent une preuve de plus pour soutenir la possibilité que la pandémie soit le résultat d'un accident de laboratoire à Wuhan ».
L'article a déclenché une riche discussion sur Twitter, avec Rasmussen de Columbia soulignant : « L'essentiel est que ces câbles diplomatiques vagues ne fournissent aucune information spécifique suggérant que le SARSCoV2 est sorti de l'incompétence ou de mauvais protocoles de biosécurité ou de toute autre chose. »
Dans une conversation elle a réitéré : « Cette ligne qui prétend qu'ils sont incompétents, ça ne me tient pas debout. »
D'autres scientifiques qui ont travaillé avec l'Institut de virologie de Wuhan ont parlé de ses normes et pratiques face à la théorie selon laquelle il a divulgué le virus.
« J'ai travaillé dans ce laboratoire à différents moments au cours des 2 dernières années », a écrit Danielle Anderson, directrice scientifique du laboratoire Duke-NUS Medical School ABSL3, dans un article du 2 mars sur Health Feedback, un site où les scientifiques examinent la véracité des reportages. « Je peux personnellement attester des mesures strictes de contrôle et de confinement mises en œuvre pendant mon travail là-bas. Le personnel du WIV est incroyablement compétent, travailleur et ce sont d'excellents scientifiques avec de superbes antécédents. »
Gerald Keusch, professeur de médecine et de santé internationale et directeur associé des Laboratoires nationaux des maladies infectieuses émergentes de l'Université de Boston, doute également que le laboratoire ait été sujet aux accidents.
« Le laboratoire de Wuhan est (pour autant que je sache parce que je ne l’ai jamais visité) un état de l’art en termes de systèmes et de protocoles de sécurité et de sûreté, et parce que [le Galveston National Laboratory aux États-Unis] a aidé à former beaucoup d’entre eux et a participé à certaines collaborations, je parierais qu'elles sont très professionnelles, ce qui met la probabilité d'un accident à distance », a-t-il déclaré. « C'est possible ? Oui. Est-ce probable ? À mon avis, non. »
Rogin a ensuite cité la conviction d'un haut responsable de l'administration qui désire rester anonyme que « les câbles fournissent une preuve de plus pour soutenir la possibilité que la pandémie soit le résultat d'un accident de laboratoire à Wuhan ».
L'article a déclenché une riche discussion sur Twitter, avec Rasmussen de Columbia soulignant : « L'essentiel est que ces câbles diplomatiques vagues ne fournissent aucune information spécifique suggérant que le SARSCoV2 est sorti de l'incompétence ou de mauvais protocoles de biosécurité ou de toute autre chose. »
Dans une conversation elle a réitéré : « Cette ligne qui prétend qu'ils sont incompétents, ça ne me tient pas debout. »
D'autres scientifiques qui ont travaillé avec l'Institut de virologie de Wuhan ont parlé de ses normes et pratiques face à la théorie selon laquelle il a divulgué le virus.
« J'ai travaillé dans ce laboratoire à différents moments au cours des 2 dernières années », a écrit Danielle Anderson, directrice scientifique du laboratoire Duke-NUS Medical School ABSL3, dans un article du 2 mars sur Health Feedback, un site où les scientifiques examinent la véracité des reportages. « Je peux personnellement attester des mesures strictes de contrôle et de confinement mises en œuvre pendant mon travail là-bas. Le personnel du WIV est incroyablement compétent, travailleur et ce sont d'excellents scientifiques avec de superbes antécédents. »
Gerald Keusch, professeur de médecine et de santé internationale et directeur associé des Laboratoires nationaux des maladies infectieuses émergentes de l'Université de Boston, doute également que le laboratoire ait été sujet aux accidents.
« Le laboratoire de Wuhan est (pour autant que je sache parce que je ne l’ai jamais visité) un état de l’art en termes de systèmes et de protocoles de sécurité et de sûreté, et parce que [le Galveston National Laboratory aux États-Unis] a aidé à former beaucoup d’entre eux et a participé à certaines collaborations, je parierais qu'elles sont très professionnelles, ce qui met la probabilité d'un accident à distance », a-t-il déclaré. « C'est possible ? Oui. Est-ce probable ? À mon avis, non. »
Saura-t-on jamais un jour la vérité ?
Nous ne saurons peut-être jamais exactement quand ce virus a fait le saut chez l'homme. Mais se concentrer trop sur la théorie des fuites de laboratoire de mauvaise qualité pourrait finalement être dangereux.
Puisqu'il n'y a aucune preuve solide à l'appui de la théorie des fuites de laboratoire, Daszak dit qu'il craint que cela ne devienne une distraction complice avec de graves conséquences.
« Il y a un groupe de personnes qui ne veulent pas croire que c'est un incident naturel et malheureux », a-t-il déclaré. « Et la vraie mauvaise partie de cela est que si nous ne croyons pas que nous n'essaierons pas d'arrêter d'autres virus dans la faune. Au lieu de cela, nous allons nous concentrer sur les laboratoires et les fermer quand ce sont eux qui essaient de développer des vaccins pour nous guérir en ce moment. Je veux dire, comment vers plus ironique pourrions-nous aller ? »
Dennis Carroll affirme que la théorie des fuites en laboratoire, même s'il n'y a aucune preuve à l'appui, est un bon rappel que les accidents de laboratoire peuvent se produire et que la biosécurité doit être étudiée dans les pays qui étudient les agents pathogènes dangereux. Mais il est également beaucoup plus soucieux de prévenir la prochaine pandémie.
Sources : https://www.vox.com/coronavirus-covid19
et https://faktymiami.com/wuhan-laboratory-most-likely-coronavirus-source-u-s-government-analysis-finds/
